Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34466/2018 от 23.08.2018

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-34466/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Медведева П.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев П.А. обратился в суд с иском к Сергееву В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и признании добросовестным приобретателем; и приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ в виду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции основывался на положениях ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может не согласиться в виду нижеследующего.

< Ф.И.О. >4 в своем иске просит о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...> состоявшимся и признании его добросовестным приобретателем, в связи с чем просит приостановить исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

Обжалуемым определением < Ф.И.О. >4 разъяснено право о разделе требований и с требованиями о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от <...> <...> обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Однако, указанные доводы обжалуемого определения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку < Ф.И.О. >4 требования заявлены в исковом порядке, при этом исковое заявление содержит требования, которые регламентированы нормами Гражданско- процессуального законодательства: о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...> состоявшимся и признании его добросовестным приобретателем.

При этом, требование о приостановлении исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от <...> <...> в данном случае является одной из форм обеспечения иска.

Помимо указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в силу требований ч. 2 ст. 151 ГПК РФ наделен самостоятельным правом выдела соединенных нескольких требований в отдельное производство, если усматривает такую необходимость.

Кроме того, пассивность заявителя при предъявлении требований, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, поскольку регламентированы различными нормами права, влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления. Более того, суд в соответствии с абз 1 ст. 220 ГПК РФ вправе прекратить дело, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >4 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи