Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2817/2020 (33-47678/2019;) от 03.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции 2-2737/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Метова О.А.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в отделение банка в <...> АБ «Первомайский» (ЗАО) с целью получения кредита, Банк предложил заключить кредитный договор в размере 518000 рублей под залог принадлежащего ей недвижимого имущества через ООО «1М-Эстейт», которое также является организацией Банка, на что она дала свое согласие. Для гарантии возврата суммы займа право собственности на жилое помещение будет отчуждено и зарегистрировано за ООО «1М-Эстейт» и оформлено в залог Банк «Первомайский», а после выплаты суммы займа право собственности будет возвращено. Кроме того, в качестве гарантии, что квартира будет возвращена, был выдан предварительный договор купли-продажи <...> от <...>, в котором она указана в качестве покупателя, а ООО «1М-Эстейт» указано в качестве продавца.

Истец указала, что заблуждалась относительно правовой природы сделки. Кроме того, полагала, что заемные денежные средства ей предоставлены Банком «Первомайский», поэтому возвращала заемные денежные средства непосредственно Банку. Тогда как об организации ООО «1М-Эстейт» ей ничего известно не было.

Заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости <...> от <...>, в котором она указана в качестве продавца, а ООО «1М-Эстейт» (АО «Кэш/Дом») в качестве покупателя, Банк «Первомайский» (ПАО) в качестве кредитора, и договор найма от <...>, в котором она указана в качестве нанимателя, а ООО «1М-Эстейт» в качестве наймодателя. Указала также, что не желала достигнуть присущего данному виду договоров правового результата, заключала исключительно с целью оформления договора займа. Более того, спорное недвижимое имущество является ее единственным жильем, соответственно ее волеизъявление при обращении в Банк «Первомайский» не было направлено на продажу либо покупку жилого помещения, где она проживает. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что цена недвижимости в договоре купли-продажи и ипотеке по отношению к ее действительной стоимости занижена более чем в пять раз.

Решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» просила решение суда оставить без изменения, указала, что оспариваемый договор не вызывает сомнений при его толковании, договор прошел правовую экспертизу при его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители АО «Кэш/Дом» и ПАО Банк «Первомайский» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления росреестра по Краснодарскому в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >1 с 2004 года являлась собственником квартиры <...>, общей площадью 55,8 кв.м., жилой 35,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от <...> и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> (том 1 л.д.8).

<...> между < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве продавца, ООО «1М-Эстейт», выступающим в качестве покупателя, и Банк «Первомайский» (ПАО), выступающим в качестве кредитора, заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости <...>. Согласно п. 1.1. договора покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному в <...> между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, назначение: жилое, площадь: общая 55,8 кв.м., жилая 35,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>.

Стоимость квартиры по договору составляла 518000 рублей.

В силу п. 1.9. договора в силу закона объект недвижимости, указанный в п. 1.2. договора, приобретаемый с использованием кредитных средств кредитора, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 1.9.1., 1.9.2. договора залогодержателем является кредитор, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества. Залогодателем по залогу является покупатель. Кредитор по условиям договора приобретает право, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает исполнение покупателем обязательств, принятых по кредитному договору, согласно которому покупателю (заемщику) предоставлены кредитором денежные средства в размере 518 000,00 руб., на следующих условиях: оплаты заемщиком 14,4% годовых по срочной ссудной задолженности, окончательным сроком возврата кредита <...>.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: выплата денежных средств продавцу в размере 518000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю путем перечисления суммы на банковский счет покупателя в Банке «Первомайский» (ЗАО) с последующим зачислением на банковский счет продавца в Банке «Первомайский» (ЗАО).

Согласно банковскому ордеру <...> от <...> Банк «Первомайский» (ЗАО) перечислил на счет покупателя ООО «1М-Эстейт» <...> на основании кредитного договора <...> от <...> денежные средства в размере 518000 рублей.

Согласно платежному поручению <...> от <...> ООО «1М-Эстейт» перечислило на счет продавца < Ф.И.О. >1 <...> денежные средства в размере 518 000 рублей в качестве оплаты за приобретение недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости <...> от <...>.

Вместе с тем, <...> между ООО «1М-Эстейт», выступающим в качестве арендодателя, и < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения (квартиры) <...>.

В соответствии с условиями договора наймодатель предоставил (передал), а наниматель приняла во временное возмездное владение и пользование (наем) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по указанному адресу.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 продолжила проживать в спорном жилом помещении, несмотря на смену собственника на ООО «1М-Эстейт».

Согласно п. 1.3. договора передаваемая во временное возмездное владение и пользование (наем) квартира принадлежит наймодателю на праве собственности, находится в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) на основании заключенного между Банком и ООО «1М-Эстейт» договора купли-продажи и ипотеки недвижимости <...> от <...> в обеспечение надлежащего исполнения ООО «1М-Эстейт» обязательств по кредитному договору <...> от <...>.

Жилое помещение было передано наймодателем ООО «1М-Эстейт» нанимателю < Ф.И.О. >1 на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от <...>, являющегося неотъемлемой частью приведенного договора найма.

Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения плата за пользование переданным в наем жилым помещением (квартирой) составляет 518,00 руб. в сутки. Плата за пользование переданным в наем жилым помещением оплачивается нанимателем не позднее <...> посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), либо любой иной счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет наймодателя (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора найма установлен срок действия: с <...> по <...>. Срок действия договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые последующие 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам, указанным в п. 4.4. договора, и при отсутствии нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных договором. При пролонгации договора общий срок найма не может превышать 11 календарных месяцев (п. 5.1.).

Банком «Первомайский» (ЗАО) на основании заявлений < Ф.И.О. >1 о перечислении с ее расчетного счета денежных средств по реквизитам ООО «1М-Эстейт» (АО «Кэш/Дом») в счет оплаты по договору найма жилого помещения <...> <...> производились соответствующие перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями < Ф.И.О. >1, квитанциями за период с 2015 год по 2018 год.

ООО «1М-Эстейт» впоследствии было реорганизовано в АО «Кэш/Дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> от <...> квартира <...>, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности с <...> АО «Кэш/Дом» с установлением ограничения прав и обременения - ипотека в силу закона в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО) на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и ипотеки недвижимости и найма жилого помещения сторонами исполнены. Факт получения < Ф.И.О. >1 денежных средств подтверждается договором купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника < Ф.И.О. >1 по ее воле, оснований для признания договоров купли-продажи и ипотеки недвижимости и найма жилого помещения недействительными не имелось, так как не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Помимо указанного, суд сослался на то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки, а именно <...>, между ООО «1М-Эстейт» и < Ф.И.О. >1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Трудящихся, 2/2. Цена недвижимого имущества составила 543578 рублей, в котором истец выступает уже в качестве покупателя. Также судом первой инстанции не дана оценка распечаткам с официального сайта АО «Кэш/Дом» из которых усматривается, что общество занимается финансированием под залог недвижимости. При таких обстоятельствах доводы < Ф.И.О. >1 о том, что ООО «1 М-Эстейт», получая право собственности на квартиру, намеривалось возвратить его истцу после возврата предоставленной последнему денежной суммы займа, являются обоснованными.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания тот факт, что продавец (< Ф.И.О. >1) фактически взяла обязательства по внесению периодических платежей приобретателю недвижимого имущества, проживание в отчуждаемом жилье, наличие обязательств по возврату собственности продавцу не характерно для договоров купли-продажи, и более того соответствует условиям договора займа под залог недвижимости.

< Ф.И.О. >1 проживает в спорной квартире по настоящее время.

Доводы о том, что истец < Ф.И.О. >1 заключила оспариваемый договор вследствие заблуждения, подтверждаются также тем, что цена квартиры в договоре купли-продажи и ипотеки от <...> значительно ниже рыночной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что первоначально < Ф.И.О. >1 обращалась в Банк «Первомайский» за получением кредита, в выдаче которого было отказано, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор под залог принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом данное заблуждение является существенным, поскольку при разумной и объективной оценке ситуации, в соответствии с которой истец отчуждала жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства и местом регистрации, < Ф.И.О. >1 не заключала бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел, и последствиях на которые не рассчитывала изначально.

Платежными документами представленными < Ф.И.О. >1 суду (т.1 л.д.232-271) подтверждается, что уплату средств за найм жилого помещения истец производила непосредственно Банку «Первомайский», а не ООО «1 М-Эстейт», и это при подписанном предварительном договоре купли продажи в котором < Ф.И.О. >1 выступает как покупатель, что дает право полагать, что данные средства истцом были направлены на погашение займа, в связи с чем полученная сумма в размере 518000 рублей являлась не чем иным как суммой займа. Более того, истец всегда проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, которую не имела намерения продавать, так как это единственное ее жилье. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли продажи от <...>, согласно которой истец продала единственное жилье, содержит все условия и природу именно кредитного договора под залог недвижимости.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно только <...>, после получения ответа Банка. При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░ «1░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6

░░░░░: < ░.░.░. >5

░░░░░ ░.░.

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-2737/18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6

░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░ «░░░/░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░ «1░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6

░░░░░: < ░.░.░. >5

░░░░░ ░.░.