Решение от 18.11.2016 по делу № 2-2223/2016 от 21.06.2016

Дело №2-2223-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Коваленко О.Н., представителя ответчика Дудка А.С.,

в отсутствие истца Сбитневой Е.В., ответчика Марущак И.В., администрации городского поселения «п. Северный» Белгородского района, третьего лица СТ «Энергетик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Е.В. к Марущак И.В., администрации городского поселения «п. Северный» Белгородского района о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании координат его характерных точек, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, понуждении возвратить самовольно захваченный земельный участок, сносе забора, приведении земель общего пользования в первоначальное положение, демонтаже бетонной опоры линии электропередачи, сообщении о признаках преступления, взыскании судебных расходов,

установил:

Марущак И.В. является собственником земельного участка площадью 991 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Сбитнева Е.В. проживает в домовладении (адрес обезличен)

Земельные участки истца и ответчика разделены дорогой.

Дело инициировано иском Сбитневой Е.В. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила признать незаконными действия Марущак И.В. по постановке на кадастровый учет земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, аннулировать координаты его характерных точек, признать отсутствующим право собственности Марущак И.В. на земельный участок, понудить его возвратить самовольно захваченный земельный участок, снести забор, возведенный ответчиком на территории земель общего пользования -дороге, обязать привести земли общего пользования (дорогу) на котором были проведены земляные работы в первоначальное состояние, обязать демонтировать бетонную опору ЛЭП, взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей.

Также просила суд сообщить в органы внутренних дел о признаках преступления, совершенного Марущак И.В. при проведении кадастровых работ и регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что Марущак И.В. незаконно увеличил площадь земельного участка с 500 кв.м. *земельный участок такой площадью был приобретен им по договору купли-продажи) до 941 кв.м. за счет земель общего пользования (дороги), принадлежащих СТ «Энергетик». В результате неправомерный действий ответчика ширина дороги уменьшилась до 2,5-3м, что препятствует проезду пожарной и другой техники, делает улицу тупиковой, между тем, место для разворота транспорта отсутствует.

Кроме того, при проведении земляных работ Марущак И.В. самовольно вскрыл дорожное покрытие, установил открытые колодцы, установил бетонную опору ЛЭП на территории мест общего пользования, складировал несколько бетонных опор.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Марущак И.\В. иск признал в части приведения дороги в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что истец не вправе предъявлять требования о границах и праве собственности на спорный земельный участок, так как земельный участок Марущак И.В. не граничит с земельным участком истца и ее право ответчиком не нарушено.

В соответствии со ст.167 ГПК ПРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Сбитневой Е.В., ответчиков Марущак И.В., администрации городского поселения п. Северный Белгородского района, третьего лица СТ «Энергетик».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Сбитневой Е.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Марущак И.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 500 кв.м. с (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Впоследствии Марущак И.В. увеличил площадь земельного участка до 941 кв.м. за счет земель общего пользования, принадлежащих СТ «Энергетик».

Земельный участок увеличенной площадью поставлен на кадастровый учет с определением границ, согласование которых проведено путем размещения объявления в районной газете.

Марущак И.В. получил свидетельство о праве собственности на увеличенный земельный участок.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель, принадлежащих СТ «Энергетик», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо от участия в деле уклонилось, самостоятельных требований о признании недействительной постановку на кадастровый учет и признание права собственности Марущак И.В. на спорный земельный участок отсутствующим, не заявило.

Обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием СТ «Энергетик» решение об оставлении общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося под дорогой, в общем пользовании членов садоводческого товарищества, либо о передаче этого земельного участка в собственность Марущак И.В., судом не исследованы.

Земельный участок истца не является смежным земельному участку ответчика. Улица, на которой проживает истец, относится к территории ИЖС поселка Северный. Как указала в исковом заявлении истец и что подтвердилось в судебном заседании, дорога, разделяющая земельные участки истца и ответчика является собственностью СТ «Энергетик». Истцом не представлено доказательств наличия у нее права пользования землями садоводческого товарищества и обязанности товарищества предоставлять ей такое право. В случае удовлетворения судом требований о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет, признании недействительными результатов межевания, аннулировании координат характерных точек земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возврате самовольно захваченного участка, решение суда будет в пользу СТ «Энергетик», таких требований не предъявлявшего и полномочий для предъявления требований Сбитневой Е.В. не дававшего.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на Марущак И.В. обязанности по приведению дороги в состояние, предшествовавшее производству земляных работ.

Требования истца о демонтаже опоры ЛЭП не подлежат удовлетворению, поскольку данная опора не является собственностью ответчика и им не устанавливалась.

Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям между Марущак И.В. и ПАО «МРСК (информация скрыта)» был заключен соответствующий договор, на основании которого были разработаны технические условия, в соответствии с которыми была установлена опора ЛЭП, принадлежащая исполнителю договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Марущак И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (п.3 ст.226 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец уже воспользовалась предоставленным ей правом и сообщила о совершении преступления, поэтому суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

\