Решение по делу № 2-655/2015 от 10.04.2015

дело № 2-655/15

мотивированное решение составлено 08.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 07 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит:

- взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, за почтовые услуги в размере <данные изъяты> 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец Иванова Ю.Ю. в иске указала и ее представитель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 мин. в <адрес>, на дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность Ивановой Ю.Ю., ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, имуществу Ивановой Ю.Ю. причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» составляет с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>.

Однако, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, от выплаты оставшейся суммы в пределах лимита страховой суммы в размере 120 тыс. рублей, т.е. в размере <данные изъяты> уклоняется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей может составлять <данные изъяты> 39 коп.

С учетом данного заключения, представитель истца, подтверждая факт того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Иванова Ю.Ю., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять своему представителю ФИО1

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв о несогласии с иском, в котором указал. Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В настоящее время произведена выплата в размере <данные изъяты>, т.е. общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> и обязанность по возмещению ущерба выполнена в полном объеме. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по причине добровольной оплаты стороной ответчика. Заявленные истцом расходы на услуги представителя необоснованно завышены для данной категории дел. В связи с чем просил с иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 мин. в <адрес>, на дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 нарушен п.13.19 Правил дорожного движения – при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об отмене данного постановления в суд не предоставлено.

Кроме того, ответчик признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение ФИО2, находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Ивановой Ю.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей может составлять <данные изъяты> 39 коп.

Данное заключение суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как достоверное, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу, где указаны обнаруженные визуально повреждения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП. Стороны согласились с выводами эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца Ивановой Ю.Ю., на момент наступления страхового случая, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис ССС № срок действия страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сторонами не оспаривается, что ответчик добровольно произвел истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик добровольно произвел истцу установленную законом выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В тоже время судом принимается во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. во время рассмотрения гражданского дела в суде.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, возмещение ущерба во время рассмотрения дела в суде не является основанием для признания возмещения убытков после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца как потребителя не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> 50 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как длительное время не могла получить страховую выплату в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем испытывала неудобства в повседневной жизни.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. Поскольку страховое возмещение добровольно в досудебном порядке выплачено ответчиком не в полном объеме, а полностью оплата произведена только во время рассмотрения дела в суде, нарушены права истца как потребителя, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Иванова Ю.Ю. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, сборе документов и других доказательств, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Иванова Ю.Ю. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ее представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Ю.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из анализа данных норм законодательства, учитывая, что представителем истца подтвержден факт выплаты страхового возмещения ответчиком, но он настаивает на удовлетворении требований, в связи с тем, что требования были удовлетворены добровольно после предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела, а именно на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах», с учетом размера удовлетворенных требований и добровольного удовлетворения требований ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Ю. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Ю. Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 55 коп., а всего в размере <данные изъяты> 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Ивановой Ю.Ю. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 43 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева