Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1772/2016 от 13.09.2016

Дело в„–22Рё-1772/2016                  СЃСѓРґСЊСЏ Логаш Р’.Рљ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2016 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рел РІ судебном заседании материал СЃ апелляционным представлением Орловского РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РїРѕ надзору Р·Р° соблюдением законов РІ ИУ Савенкова Р’.Р›. РЅР° постановление Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 8 августа 2016 Рі., которым удовлетворено ходатайство РѕР± условно-досрочном освобождении РЅР° <...> РіРѕРґР° <...> <...> дней, СЃ разъяснением положений С‡.7 СЃС‚.79 РЈРљ Р Р¤ осужденному

    РўРёРІР°РЅРѕРІСѓ Р’.Р’., <...>, отбывающему наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 5 РёСЋРЅСЏ 2006 Рі. (СЃ учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 сентября 2011 Рі.) РїРѕ Рї. «в» С‡.4 СЃС‚. 162, РїРї. «б,РІ,ж» С‡.2 СЃС‚. 105, С‡.3 СЃС‚. 69, С‡.5 СЃС‚. 74, СЃС‚. 70 РЈРљ Р Р¤ ( СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Ливенского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 июля 2005 Рі.) РІ РІРёРґРµ 14 лет 11 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ колонии строгого режима.

    Р—аслушав выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, осужденного Тиванова Р’.Р’., полагавшего оставить постановление СЃСѓРґР° без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Тиванов В.В. отбывает наказание по вышеуказанному приговору в исправительной колонии строгого режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыто <дата>

Осужденный обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Савенков В.Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Тиванов В.В. признал вину по преступлению лишь <дата>, отбывает наказание за особо тяжкое преступление, которое совершено в период условного осуждения, и судом не учтена недостаточность ранее назначенного наказания, не установлен факт принесения извинения потерпевшим либо заглаживание вреда иным способом. Полагает, что выводы суда об условно-досрочном освобождении Тиванова В.В. не достаточно мотивированы.

В возражении на апелляционное представление Тиванов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе - сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, участии в общественной жизни, а также иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по указанному вопросу.

Суд в полной мере выполнил данные требования закона, проверил все представленные сведения и установил, что по прибытию в колонию осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в ИК-<...> был трудоустроен на швейное производство, затем в столовой на должность пекаря, в ИК-<...> – оператором швейного оборудования, затем дневальным отряда. Тиванов В.В. имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, дважды представлялся к краткосрочным отпускам с выездом за пределы колонии, взысканий и исполнительных листов по приговорам не имеет, с <дата> переведён в облегчённые условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, вину по приговору признал. За период отбывания наказания обучался в ПУ- <...>, получив специальность <...>.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство Тиванова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам автора представления, судом проанализированы все вышеприведенные сведения, а также другие документы, имеющиеся в настоящем материале, и ходатайство Тиванова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно удовлетворено. При этом приняты во внимание все данные о его поведении за период отбывания наказания, дана оценка мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, а сделанные выводы мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Доводы представления о том, что судом не учтена тяжесть совершенных Тивановым В.В. преступлений, ранее назначенное наказание, не основаны на законе. По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный признал вину лишь <дата>, не было установлено факта принесения извинения потерпевшим либо заглаживание вреда иным способом, суд второй инстанции находит несостоятельными. Из материала усматривается, что возражений по вопросу условно-досрочного освобождения Тиванова В.В. от потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времен судебного заседания, не поступало, иска по приговорам осужденный не имеет, каких-либо доказательств обратного, прокурором в обоснование своей позиции, ни в суде первой, ни в суде второй не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012 г. № 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против самого себя должно быть обеспечено на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при решения вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для наступления для него неблагоприятных последствий.

Все представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Тиванов В.В., отбыв предусмотренную законом часть срока, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, потенциально исключающих условно-досрочное освобождение осужденного, автором представления не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 августа 2016 г. в отношении Тиванова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий