Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1942/2012 от 02.10.2012

Дело № 33-1942

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Пестерников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области к Шульгину Тимофею Евгеньевичу о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет имущества налогоплательщика,

по апелляционной жалобе Шульгина Тимофея Евгеньевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Тимофея Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области недоимку по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме <...> рублей, пени по данному налогу в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Шульгина Тимофея Евгеньевича в доход бюджета Муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области по доверенности Марченковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Орловской области обратилась в суд с иском к Шульгину Т.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008-2010 г. и пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование заявленных требований указала, что Шульгину Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номер <...>, который является объектом налогообложения транспортным налогом.

На основании проведенной сверки налогового органа с данными учета органов ГИБДД было установлено, что ранее налоговый орган неверно производил начисление транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 147 лошадиных сил, в то время как фактическая мощность двигателя данного автомобиля составляет 200 лошадиных сил.

Поэтому налоговым органом был произведено доначисление транспортного налога, подлежащего уплате Шульгиным Т.Е., за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей и за 2010 год - <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, о чем ответчику в установленном порядке были направлены налоговые уведомление и требование.

Однако, обязанность налогоплательщиком не исполнена по настоящее время.

По этим основаниям просила суд взыскать с Шульгина Т.Е. недоимку по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме <...> рублей, пени по данному налогу в сумме <...>, а всего <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Шульгина Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выявления налоговым органом фактической мощности двигателя спорного автомобиля, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для выставления требования об уплате налога.

Ссылается на то, что требование об уплате недоимки по транспортному налогу ему не направлялось, поэтому обязанность по уплате налога не возникла.

С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шульгин Т.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. №289-ОЗ «О транспортном налоге» в 2008 году налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. устанавливалась в размере 21 рубль, в 2009-2010 годах – 26 рублей с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. в 2008 году - 30 рублей в 2009-2010 годах – 40 рублей с каждой лошадиной силы.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела видно, что за Шульгиным Т.Е. с 2006 г. зарегистрировано транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <...> (л.д. 31).

В 2008-2010 годах налоговым органом производились начисления транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 147 л.с. (л.д. 7-9).

В связи с тем, что фактическая мощность двигателя данного автомобиля составляет 200 л.с., что не оспаривалось ответчиком, в 2011 году налоговым органом произведен перерасчет подлежащего уплате Шульгиным Т.Е. транспортного налога за 2008-2010 годы, в сторону увеличения налоговых обязательств на общую сумму <...> рублей, в том числе: за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей и за 2010 год - <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, <дата> Шульгину Т.Е. направлено налоговое уведомление № с указанием на его обязанность уплатить доначисленную сумму налога в срок до <дата>, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, то есть <дата>

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, налоговым органом <дата>, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70 НК РФ, составлен документ о выявлении у Шульгина Т.Е. недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей.

<дата> ответчику заказанным письмом направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на <дата>, в котором установлен срок исполнения указанной обязанности - до <дата> (л.д. 11, 33).

Поскольку Шульгин Т.Е. в указанный в требовании срок не погасил задолженность по уплате транспортного налога, налоговый орган <дата> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника <дата> После чего налоговый орган в пределах 6-месячного срока обратился с настоящим иском в суд.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрирован автомобиль <...> является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Шульгиным Т.Е. не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008-2010 годы в размере <...> и пени в размере <...>. Данные размер задолженности по транспортному налогу и расчет пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме, и, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом трехмесячного срока для направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика с даты выявления недоимки, является необоснованным, поскольку он опровергается документом о выявлении недоимки от <дата>, представленным истцом суду апелляционной инстанции. В связи с этим, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчик не получал требование об уплате налога, так как в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налоговым органом требования по почте заказным письмом, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического его получения налогоплательщиком.

Истцом представлены реестры отправления заказной корреспонденции, свидетельствующие о том, что налоговые уведомление и требование направлялись ответчику по почте заказным письмом в установленном порядке, то есть считаются полученными по истечении шести дней с даты их отправки (л.д. 33-36).

Разрешая настоящее дело по существу, суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил законодательство, подлежащее применению, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Тимофея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи