Решение по делу № 2-9257/2015 ~ М-10124/2015 от 26.08.2015

№2-9257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                     

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Н.Д. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Суворов Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... возле дома номер 177 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ягуар XF государственный номер ... были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер С 047 АВ 102, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а именно, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО серия ССС ... от < дата >.

Гражданская ответственность Суворова Н. Д. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серия ССС ... от < дата >.

Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков (ПВУ) обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на лицевой счет Суворова Н. Д. в сумме 142 680 руб. 72 коп. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы с учетом внешних и скрытых повреждений автомобиля истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «СоюзОценка», предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «СоюзОценка» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила 343 856 руб. Ответчиком была произведена выплата в размере 142 680 руб. 72 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 201 175 руб. 28 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 22 509 руб., стоимость услуг по составлению заключения по расчету УТС составила 4 000 руб.,

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 201 175 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 509 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке согласно направленной в адрес ответчика претензии истца с обосновывающими размер причиненного ущерба автомобилю документами от < дата >, претензия была получена ответчиком < дата >.

В судебном заседании представитель истца Суворова Н. Д. - Князева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.08.2015 г., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована повторная независимая автотехническая экспертиза с разбором автомобиля в специализированной сервисе для осмотра как внешних, так и скрытых повреждений транспортного средства истца, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС только по внешним дефектам и, таким образом, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком было представлено в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца Князеву Е. В., изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

< дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под ее же управлением, и Ягуар XF, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Суворову Н. Д.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (Справка о ДТП от < дата >, Протокол ... об административном правонарушении от < дата >, Постановление 18... по делу об административном правонарушении от < дата >) виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», полис ССС ..., автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Суворова Н. Д. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС ... от < дата >.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда транспортному средству истца Суворова Н. Д. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков (ПВУ) обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с чем, Страховщик в рамках прямого возмещения убытков (ЗАО «МАКС»), произвел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 142 680,72 руб.,что подтверждается платежным поручением ... от < дата > ОАО «Сбербанк России».

Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласен, так как согласно проведенной в оценочной компании у эксперта-техника экспертизой (Экспертное Заключение ... от < дата > ООО «СоюзОценка»), принадлежащая Суворову Н.Д. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью 343 856,00 руб. О дате, месте и времени проведения повторной экспертизы с учетом разбора автомобиля в специализированном сервисном центре ответчик был извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы. Также истец понес расходы по организации повторной независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ... от < дата >.

В соответствии с Экспертным Заключением ... от < дата > ООО «СоюзОценка» размер УТС составил 22 509,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ... от < дата >.

Таким образом, ФИО4 в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред имуществу Суворова Н. Д. на сумму материального ущерба 343 856,00 руб., У...,00 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП, а полис ОСАГО ФИО4 заключен с < дата >, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Суворов Н. Д. < дата > обратился с претензией в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указанную претензию с обосновывающими документами от истца получил < дата >, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание», однако, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа на претензию также не последовало.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению, и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в размере 201 175 руб. 28 коп., УТС в размере 22 509 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в этой части истец уточнил свои исковые требования и отказался от взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда. Отказ от части иска судом принят. Производство в данной части прекращено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» представлено в суд ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, частично произведенную выплату страхового возмещения истцу, и установить размер штрафа в сумме 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ЗАО «МАКС» по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., о возмещении расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертной организации за составление отчетов в общей сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 175 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 509 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 537 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░