Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 (1-525/2016;) от 31.08.2016

дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Мухамедяровой Г.Б.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска

Зайцевой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Панченко А.А.,

защитника – адвоката Тельного Д.А., Емельянова О.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Панченко А.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего по <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.05.2010 Ленинским районным г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского областного суда от 05.12.2012) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского областного суда от 05.12.2012) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2010) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 11.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17.06.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Панченко А.А. 15 июня 2016 года около 01 часа 00 минут, находясь около <адрес обезличен>, увидев ранее незнакомую гр. Потерпевший №1, решил открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить ценное имущество у Потерпевший №1 С этой целью, дождавшись когда Потерпевший №1 зайдет во второй подъезд <адрес обезличен>, Панченко А.А. зашел в вышеуказанный подъезд за ней и с целью подавления воли к сопротивлению, используя неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами, в качестве оружия, принесенный Панченко А.А. на место совершения преступления, напал со спины на Потерпевший №1, взяв ее правую руку, умышленно нанес гр. Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами по ладони правой руки. Испытывая сильную физическую боль, Потерпевший №1 повернулась лицом к Панченко А.А., однако Панченко А.А. не давая последней повернуться со спины Потерпевший №1, правой рукой, в которой у Панченко А.А. находился неустановленный предмет, обладающим режущими свойствами, и, применив к Потерпевший №1, насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последней два удара ножом, с левой стороны шеи, от которых гр. Потерпевший №1, подогнув колени, упала на пол, выронив при этом находящуюся при ней женскую сумку. В продолжение своего преступного умысла Панченко А.А. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по голове, от которых гр. Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Подавив тем самым волю гр. Потерпевший №1 к сопротивлению, Панченко А.А., завладел женской сумкой с находящимися в ней вещами, принадлежащими потерпевшей и скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Панченко А.А. в результате своих умышленных действий, причинил гр. Потерпевший №1 телесные повреждения: резаную рану ладонной поверхности правой кисти с переходом на 2-ой пястно - фаланговый сустав с повреждением собственного пальцевого нерва 2-го пальца правой кисти, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), резаные раны шеи (в количестве 2), относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ушибленную рану волосистой части головы, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и умышленно из корыстных побуждений открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- женскую сумку - клатч, черного цвета, закрывающейся на один магнитный замок, и замок молнию, стоимостью 1 000 рублей,

- денежные средства в сумме 4 300 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей 4 штуки, по 100 рублей 1 штука, по 50 рублей 4 штуки,

- ключ от автомобиля «Volkswagen», стоимостью 13775 рублей,

- женские духи, не представляющие материальной ценности,

- помаду, не представляющую материальной ценности,

- детскую игрушку, в виде ночного фонарика, не представляющую материальной ценности,

- карту покупателя магазина «Лента», не представляющую материальной ценности,

- пачку сигарет «KENT», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 19075 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. вину в инкриминируем ему деянии признал полностью, показав, что <дата обезличена> в ночное время он шел возле <адрес обезличен> с ножом. Увидел потерпевшую Потерпевший №1, подумав, что у нее имеются денежные средства, решил их похитить. Он зашел за ней в подъезд, она сразу начала размахивать руками. В этот момент он схватил ее за руку, сделал порез, обхватил ее в области шеи и плеч, она вырывалась, в результате он нанес ей порез в области шеи. Далее она упала, он ударил ее по голове несколько раз с целью убрать ее руки, выхватил сумку и побежал. Не исключает, что в процессе хищения он нанес потерпевшей удары ножом в ладошку и шею.

Вина подсудимого Панченко А.А. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в томе №1, л.д. 105-107, 108-110, 139-142, 163-166 и оглашенные в судебном заседании, и показала, что 15.06.2016 около 01 часов 00 минут она, когда она заходила в свой подъезд <адрес обезличен>, неизвестный ей мужчина, установленный в ходе предварительно следствия как Панченко А.А. находясь у нее за спиной, ничего ей не говоря, взял ее одной рукой за правую руку, и она почувствовала сильную режущую боль на ладони правой руки, затем увидела кровь. Тогда, она попыталась повернуться к Панченко А.А. лицом, но в этот момент Панченко А.А. перенес свою правую руку, в которой у него находился нож в область ее шеи, как бы обхватив ее правой рукой вокруг шеи со спины, подставив нож с левой стороны, от чего, она почувствовала режущую боль в области шеи слева. Она упала на пол, а Панченко А.А. нагнувшись к ней стал кулаками наносить ей удары по голове, нанеся не менее пяти ударов. Она сильно испугалась за свою жизнь и стала просить Панченко А.А., чтобы он забирал все, что хочет только чтобы он перестал наносить ей удары. Тогда Панченко А.А. поднял принадлежащую, ей женскую сумку - клатч и вышел из подъезда. В результате у нее было похищено следующее имущество: женская сумка - клатч, черного цвета, стоимостью в 1 000 рублей, денежные средства в сумме 4 300 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей 4 штуки, по 100 рублей 1 штука, по 50 рублей 4 штуки, ключ от автомобиля «Volkswagen», стоимостью 16 000 рублей, женские духи, помада, детская игрушка, в виде ночного фонарика, карта покупателя магазина «Лента», пачка сигарет «KENT», не представляющие материальной ценности. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 21 300 рублей. В эту же ночь, в присутствии сотрудников полиции она опознала Панченко А.А., как человека, который на нее напал. В судебном заседании представитель потерпевшей пояснила, что стоимость ключа от автомобиля «Volkswagen», составляет 13775 руб., в связи с чем с чем снизила размер причиненного ущерба до 19075 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 15.06.2016 ночью ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что когда она заходила в подъезд их дома, на нее напал незнакомый мужчина, порезал ее ножом и обокрал. Потерпевший №1 была в крови, у нее был порез на правой ладони, на шее, а также ссадина на голове. В эту же ночь Потерпевший №1 опознала нападавшего Панченко А.А. У нее была похищена сумка-клач, ключи от машины, косметика, флакон духов, деньги. В дальнейшем она долго проходила лечение в больнице.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 15.06.2016 около 01 часов 00 минут он по просьбе его сестры приехал по <адрес обезличен>. Потерпевший №1 сказала, что на нее в подъезде напал неизвестный мужчина, порезал ей ладонь, приставил нож к шее, после чего она упала, и начал наносить удары кулаками по голове. После чего мужчина взял сумку и убежал. У нее были следующие повреждения: порезы на шее в области ключицы, порез на ладони. В эту же ночь Потерпевший №1 опознала нападавшего Панченко А.А. У нее была похищена сумка-клач, деньги, косметика, ключи от автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что согласно которым она проживает по <адрес обезличен> 15.06.2016г. около 00.50ч. она вышла на балкон и увидела, что к их подъезду идет девушка и парень, как ей стало известно в ходе следствия девушка – Потерпевший №1, парень – Панченко А.А. Они вместе зашли в подъезд, и спустя некоторое время она услышала женский крики из подъезда. Далее увидела, что Панченко А.А. выбежал из подъезда и побежал в сторону детского сада <номер обезличен>. По дороге он упал, и она увидела, что у него из рук выпала женская сумка прямоугольной формы, черного цвета. Потерпевший №1 ей сообщила, что Панченко А.А. ее порезал. У Потерпевший №1 имелись ножевые повреждения: на шее с левой стороны имелась резанная рана из которой сочилась кровь, правая рука была сильно повреждена, а именно была резанная и ей показалось рваная рана, глубокая, из которой сильно сочилась кровь. По приезду сотрудников полиции, она и потерпевшая сразу опознали Панченко А.А. (том №1, л.д. 120-121)

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает сотрудником полиции. 15.06.2016г. 01.00ч поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> у женщины с применением ножа похищено имущество. При осмотре территории <адрес обезличен> он совместно с ФИО5 остановили мужчину, подходящего под описание подозреваемого. Далее они проехали на адрес места происшествия, где потерпевшая Потерпевший №1 и ее соседка ФИО3 сразу опознали наподдавшего Панченко А.А. (том №1, л.д. 124-125)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует которым он работает сотрудником полиции. 15.06.2016г. 01.00 ч поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> у женщины с применением ножа похищено имущество. При осмотре территории <адрес обезличен> он совместно с ФИО4 остановили мужчину, подходящего под описание подозреваемого. Далее они проехали на адрес места происшествия, где потерпевшая Потерпевший №1 и ее соседка ФИО3 сразу опознали наподдавшего Панченко А.А. (том №1, л.д. 127-127)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует он работает в полиции оперуполномоченным. 15.06.2016 г. около 01.00 ч. поступило сообщение, о том, что у гр. Потерпевший №1 в подъезде <адрес обезличен>, с применением насилия похитили имущество. После этого к нему в служебный кабинет был доставлен Панченко А.А., которого гр. Потерпевший №1 опознала как мужчину, который зашел следом за ней в подъезд и с помощью предмета похожего на нож, порезал ей руку и шею, после чего похитил у нее сумку с денежными средствами, ключом от автомобиля и косметикой. В ходе разговора Панченко А.А., сообщил, что данное преступление совершил он, так как он является наркозависимым, и ему необходимы были денежные средства для приобретения наркотических средств. С целью отыскания похищенных у гр. Потерпевший №1 вещей Панченко А.А. было предложено указать место, где он после хищения имущества осматривал сумку, на что он добровольно согласился. Осмотрев участок местности возле <адрес обезличен>, ими были обнаружены денежные средства в сумме 2 250 рублей, под кустарным насаждением, так же была обнаружена пачка сигарет в которой находились сигареты и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а так же парфюмерия, более ничего обнаружено не было. (том №1, л.д. 122-123, 128-130)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которым он работает в полиции оперуполномоченным. 15.06.2016 г. около 01.00 ч. поступило сообщение, о том, что у гр. Потерпевший №1 в подъезде <адрес обезличен>, с применением насилия похитили имущество. После этого к нему в служебный кабинет был доставлен Панченко А.А., которого гр. Потерпевший №1 опознала как мужчину, который зашел следом за ней в подъезд и с помощью предмета похожего на нож, порезал ей руку и шею, после чего похитил у нее сумку с денежными средствами, ключом от автомобиля и косметикой. В ходе разговора Панченко А.А., сообщил, что данное преступление совершил он, так как он является наркозависимым, и ему необходимы были денежные средства для приобретения наркотических средств. С целью отыскания похищенных у гр. Потерпевший №1 вещей Панченко А.А. было предложено указать место, где он после хищения имущества осматривал сумку, на что он добровольно согласился. Осмотрев участок местности возле <адрес обезличен>, ими были обнаружены денежные средства в сумме 2 250 рублей, под кустарным насаждением, так же была обнаружена пачка сигарет в которой находились сигареты и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а так же парфюмерия, более ничего обнаружено не было. (том №1, л.д. 132-134)

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Панченко А.А. является ее внуком, которого она характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО8 пояснила, что при принятии дела к производству, изучив материалы дела, возникла необходимость изъятия вещей у оперативного сотрудника ФИО11 на основании акта изъятия. До возбуждения уголовного дела ей прислали упакованный пакет, подписанный понятыми, она вскрыла пакет, также в присутствии понятых, и после этого все было снова упаковано и направлено на экспертизу. На бирке было указано, что находится в пакете, скреплено ее подписью. После экспертизы Панченко А.А. был ознакомлен с заключением.

В судебном заседании понятой ФИО9 показал, что летом в июне сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина Панченко А.А. одежды. Все вещи и предметы были упакованы, составлен протокол, который он и второй парень подписали.

В судебном заседании понятой ФИО10 пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии у гражданина Панченко А.А. одежды. Он был в футболке и джинсах, на которых в верхней части было пятно крови. Все было упаковано, опломбировано. В протоколе все поставили свои подписи, никакого физического и психического насилия при этом на Панченко А.А. никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником полиции. В середине июля 2016 года изъял у Панченко А.А. его одежду, в присутствии понятых, составил акт, которые все подписали. Всё изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, завязал горловину, приклеил бирку с синей печатью. При этом в тот момент Панченко А.А. не отрицал, что совершил разбойное нападение на потерпевшую, говорил, что был в состоянии наркотического опьянения. Никто ни физического, ни психологического воздействия на Панченко А.А. не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что летом прошлого года в июле их пригласили на осмотр мужских вещей. Осмотрели джинсы с пятнами крови, туфли, футболку. После чего, всё осмотренное было запечатано, все расписались в протоколе.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.06.2016 г. около 01 часа 00 минут находясь <адрес обезличен>, применив к ней насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 21 300 рублей. (том №1, л.д. 24)

-протокол осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, прилегающая территория к данному дому, и пути отхода неустановленного лица, в ходе которого около дома №18 по ул. Пролетарская, были обнаружены и изъяты: карта покупателя магазина «Лента», детская игрушка, находившиеся в похищенной женской сумке Потерпевший №1 (том №1, л.д. 28-32)

-протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома № 43 а по ул. Пролетарская в г.Томске, где были обнаружены и изъяты: - денежными средствами в сумме 4250 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей 4 штуки, по 100 рублей 1 штука, по 50 рублей 3 штуки, пачка сигарет «KENT», находившиеся в похищенной женской сумке Потерпевший №1 (том №1, л.д. 39-42).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1612-М от 09.08.2016 г., согласно которому «1.При исследовании представленной медицинской карты стационарного больного № 25 - 24844 из ОГАУЗ «ТОКБ» г. Томска установлено, что гр. Потерпевший №1,<дата обезличена>р. находилась на стационарно лечении с 15.06.2016г. по 24.06.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>.

При объективном осмотре от 15.06.2016г. хирургом описано: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Ушибленная рана волосистой части головы у гр. Потерпевший №1,<дата обезличена>. могла быть причинена действием твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008года).

5. Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 15.06.2016г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. (том №1, л.д. 86-89)

- справка от 13 июля 2016 года о стоимости лечения, согласно которой на лечение Потерпевший №1 находившейся на лечении в стационаре ОГАУЗ ТОКБ с 15.06.2016 года по 24.06.2016 года, затрачены денежные средства в сумме 34 886 рублей 97 копеек. (том №1, л.д. 81)

- протокол выемки от 15 июня 2016 года,согласно которого у инспектора МВ ОРППСП ОП №2 УМВД России по г.Томску лейтенанта полиции ФИО11 изъята одежда принадлежащая Панченко А.А.: футболка черного цвета с надписями белого цвета «Armani» на рукавах и надписью «Armani Original» с левой стороны на груди, мужские джинсы, ремень черного цвета, мужские туфли черного цвета, одна пара мужских носок черного цвета.(л.д.57-58);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: футболка черного цвета с надписями белого цвета «Armani» на рукавах и надписью «Armani Original» с левой стороны на груди, мужские джинсы, ремень черного цвета, мужские туфли черного цвета, одна пара мужских носок черного цвета, принадлежащие гр. Панченко А.А. Осмотренные: футболка черного цвета с надписями белого цвета «Armani» на рукавах и надписью «Armani Original» с левой стороны на груди, мужские джинсы, ремень черного цвета, мужские туфли черного цвета, одна пара мужских носок черного цвета, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д.146-148);

- заключение судебной биологической экспертизы <номер обезличен> от 15 июля 2016 г.,согласно которого: «Кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты> Кровь обвиняемого Панченко А.А. относится группе <данные изъяты> На брюках обвиняемого Панченко А.А.., в веществе перед <адрес обезличен>, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не искючается. Обвиняемому Панченко А.А. эта кровь принадлежать не может.» (том №1, л.д. 65-66)

- протокол выемки от 17 августа 2016 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: женская сумка – клатч, черного цвета, которая была похищена у Потерпевший №1 15.06.2016 года около 01 часа 00 минут, во втором подъезде <адрес обезличен>. (л.д.156-157); - протокол осмотра предметов от 17 августа 2016 года,согласно которого осмотрена: женской сумки – клатча, черного цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.158-159);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1,согласно которой она получила принадлежащую ей: женскую сумку – клатч, черного цвета. (л.д.162);

- протокол осмотра предметов от 05 августа 2016 года,согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП: духи, помада, карта покупателя «ЛЕНТА» с номером «7800 1503 1575», игрушка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.146-148)

- расписка потерпевшей Потерпевший №1,согласно которой она получила принадлежащие ей: духи, помаду, карту покупателя «ЛЕНТА» с номером «7800 1503 1575», игрушку. (л.д.152);

- товарный чек <номер обезличен> от 27.06.2016, согласно которому брелок на машину «Starline E90 c Ж/К» стоит 3200 рублей.

- счет на оплату ключа для машины с чеком <номер обезличен> от 05.09.2016 согласно которого ключ стоит 10.575 рублей.

- договор поставки запасных частей <номер обезличен> от 05.09.2016, согласно которому ООО «Евразия» оказывает покупателю услугу осуществляя доставку запасных частей к автомобилю.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Панченко А.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого Панченко А.А. в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, в ее <адрес обезличен> Панченко А.А. напал на нее, порезал ей руку и шею, нанес кулаками удары по голове, похитил сумку и убежал; показаниями свидетеля ФИО3о том, что она видела с балкона как Панченко А.А. зашел вместе с потерпевшей в подъезд, она услышала крики и потом Панченко А.А. выбежал из подъезда с женской сумкой; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что потерпевшая опознала Панченко А.А., как человека, который на нее напал. Панченко А.А. признавал свою вину, пояснил, что является наркозависимым; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 15.06.2016 он узнал, что на Потерпевший №1 напали, порезали ножом и похитили имущество. В ту же ночь Потерпевший №1 опознала Панченко А.А.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что неизвестный мужчина в подъезде ее дома напал на нее, порезал ладонь, бил кулаками, после чего взял сумку и убежал; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они остановили мужчину, подходящего по описанию на подозреваемого в нападении на Потерпевший №1 Девушка опознала Панченко А.А.; показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что при производстве следственных действий был соблюден процессуальный порядок, предусмотренный УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; врачебной справкой; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие легкий, средний вред здоровью, отражены их локализация и степень тяжести для здоровья; заключением эксперта <номер обезличен>, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты> На брюках Панченко А.А, обнаружена группа крови <данные изъяты> что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 Панченко А.А. данная группа крови принадлежать не может, протоколами выемки, осмотра предметов.

Основания для оговора подсудимого Панченко А.А. у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, по мнению суда, отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Каждое из доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности суд признает их достаточными для установления вины Панченко А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым снизить сумму похищенного у Потерпевший №1 имущества до 19075 рублей, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшей снизила размер причиненного ущерба, указав, что стоимость ключа от автомобиля составляет 13775 рублей, также считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение применение Панченко А.А. неустановленного предмета обладающего режущими свойствами, в качестве оружия, которым причинено насилие, опасное для жизни и здоровья.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Панченко А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Панченко А.А. представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; совершены в вечернее время; целью нападения было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества в сумме 19075 рублей.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств нашло также свое подтверждение совершение разбоя с «применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей.

Так установлено, что при совершении хищения, Панченко А.А. с целью облегчения реализации умысла по хищению схватил потерпевшую за правую руку и нанес один удар по ладони правой руки неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Далее Панченко А.А. нанес Потерпевший №1 два удара неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами с левой стороны шеи. В продолжение своего умысла, Панченко А.А. нанес кулаками по голове Потерпевший №1 еще не менее пяти ударов. Учитывая вышеперечисленное, Потерпевший №1 испугалась, учитывая характер действий, реально опасалась за свою жизнь.

То обстоятельство, что Панченко А.А. применял в отношении потерпевшей неустановленный предмет, обладающий режущими свойствамикроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелями по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено с «применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данным предметом, обладающим режущими свойствами, потерпевшей Потерпевший №1 применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен в сумме 19075 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1не доверять которым у суда оснований нет и подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Панченко А.А. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

При назначении наказания Панченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, ранее судим, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко А.А. судом, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признается способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панченко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Панченко А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Панченко А.А. и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Панченко А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому Панченко А.А. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Панченко А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Панченко А.А. в ее пользу материального ущерба, который в судебном заседании снижен, в результате просит взыскать материальный ущерб в сумме 13825 рублей. Виновность Панченко А.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена. Гражданский иск поддержан прокурором, признан гражданским ответчиком Панченко А.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Панченко А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Панченко А.А. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Панченко А.А. исчислять с 28 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания Панченко А.А. под стражей с 15 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Панченко А.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13825 ( тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболка черного цвета с надписями белого цвета «Armani» на рукавах и надписью «Armani Original» с левой стороны на груди, мужские джинсы, ремень черного цвета, мужские туфли черного цвета, одна пара мужских носок черного цвета- вернуть по принадлежности законному владельцу Панченко А.А.; образец крови на одном марлевом тампоне, образец крови Потерпевший №1 на одном марлевом тампоне, образец крови Панченко А.А. на одном марлевом тампоне, пачка из-под сигарет«KENT» - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек