Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2015 ~ М-2313/2015 от 20.07.2015

дело №2-2392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 сентября 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомост – Поволжье», акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным иском к Баранову А.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Баранова А.В. и автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Алиева К.М. В результате происшествия были причинены механические повреждения автомашине *, владельцем которой является Алиев Г.М. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Алиеву Г.М. по страховому случаю страховое возмещение в размере * руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Барановым А.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВВ *.

По требованию истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере * руб.

В оставшейся части ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Баранова А.В.

Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не был решен.

Истец ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с Баранова А.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации * руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Автомост-Поволжье» и АО «Гипростроймост».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО, всего в размере * руб. * коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск ОСАО «Ингосстрах», указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожного – транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Ульяновск-Автомост» и, управляя автомашиной *, действовал по заданию своего работодателя. Он доставил рабочих к месту, где произошло ДТП, на вышеуказанной автомашине, принадлежащей работодателю. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «Автомост-Поволжье» (до преобразования- ОАО «Ульяновск-Автомост») и АО «Гипростроймост» Дугалев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав, что Баранов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Гипростроймост» и 24.07.2012 находился в служебной командировке на автомашине *. Данный автомобиль находился в пользовании АО «Гипростроймост» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ОАО «Ульяновск-Автомост» и АО «Гипростроймост». Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомашин, полагает, что водитель автомашины * Алиев Г.М. столкнулся со стоящим автомобилем * под управлением Баранова А.В., так как Баранов А.В. осуществлял движения задним ходом и непосредственного перед столкновением остановился, чтобы поехать вперед. Считал требования истца о компенсации суммы ущерба в полном объеме необоснованными.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 около 07:00 часов возле д. 12 на Комсомольском шоссе г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Баранова А.В. и автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Алиева Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Алиеву Г.М., получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Баранов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, однако, поскольку ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов по факту ДТП, схемы к месту ДТП и первичных объяснения водителей видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту, при этом водитель автомашины * выполнял маневр поворота на проезжую часть, двигался задним ходом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Исходя из первичных пояснений водителя Баранова А.В., он выполнял задание начальника доставить на строящийся мост стройматериалы, при выезде с объекта стал выезжать на дорогу, автомобиль не вписывался в поворот, он стал сдавать назад. Затем включил передачу ехать вперед, в это время произошло столкновение с автомашиной *.

Водитель Алиев Г.М. при опросе на месте происшествия пояснил, что он двигался по дороге без изменения направления движения, въехал на мост, где шел ремонт дороги, впереди водитель автомашина * хотел развернуть автомобиль, двигался задним ходом. Так как дорога была пустой, он поехал, в это время автомашина * поехала вперед, его автомобиль был прижат к бордюру, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель автомашины * нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, поскольку своим маневром заднего хода он создал препятствие на дороге водителю автомашины *, двигавшейся без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, первичными объяснениями участников ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчики суду не представили.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль * государственный регистрационный знак * находился в собственности ОАО «Ульяновск-Автомост», что подтверждается карточкой учета транспортных средств органов ГИБДД.

ОАО «Ульяновск-Автомост» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Автомост-Поволжье».

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Гипростроймост», на основании трудового договора с 01.05.2012 года работал водителем 1 класса в строительном подразделении данного юридического лица, что подтверждается записями трудовой книжки, копией приказа о принятии на работу.

Между АО «Ульяновск-Автомост» и ЗАО «Гипростроймост» (после предобразования- АО) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № УА-120452/АР от 02.04.2012 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду технику по перечню, являющемуся приложением к договору. Согласно названному перечню, автомашина * государственный регистрационный знак * была передана в пользование ЗАО «Гипростроймост».

Таким образом, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * водитель Баранов А.В. выполнял поручение работодателя и действовал в его интересах.

АО «Гипростроймост» несет ответственность за вред, причиненный его работником Барановым А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства УАЗ несет ответчик АО «Гипростроймост», поскольку в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан отвечать за действия своих работников, повлекшие причинение вреда третьим лицам. Баранов А.В. и ООО «Автомост-Поволжье» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Алиевым Г.М. был заключен договор страхования наземного транспорта по рискам «КАСКО» в отношении автомашины * государственный регистрационный знак *.

В связи с наступлением страхового случая от 24.07.2012 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Алиеву Г.М. страховое возмещение в размере * руб., путем оплаты услуг фактического ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 907080 от 13.09.2012 года.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Ответчик доказательств в опровержение довода истца о возникновении ущерба и вины в причинении ущерба не представил.

С учетом вышеизложенных норм, выплатив страховое возмещение в пользу Алиева Г.М. ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица.

Оценивая изложенное, поскольку действиями работника ответчика Баранова А.В. страхователю Алиеву Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2012 г. причинен материальный ущерб, в пределах выплаченной ему страховщиком суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло принадлежавшее страхователю право требования возмещения вреда от АО «Гипростроймост».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * застрахована по договору об ОСАГО в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис страхования ВВВ №*.

Платежным поручением № 1199612 от 06.12.2012 АО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по регрессному требованию * руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд исходит из размера материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей- * руб. * коп. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере * руб., выплаченного АО «Страховое общество «ЖАСО». Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего выплате, составит * руб.* коп. (*-*).

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Гипростроймост» в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации * руб.* коп. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Баранову А.В. и ООО «Автомост –Поволжье» отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации * (*) руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомост –Поволжье» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 21 сентября 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова