Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-528/2022 (2-9693/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2 – 528/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень           01 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Евдокимову ФИО, Покора ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову ФИО с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 280 750, 61 руб. со сроком возврата до 18.09.2020 с уплатой процентов 28,90% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: №. Банк свои обязательства исполнил 29.03.2017, перечислив на текущий счет Заемщика 280 750, 61 руб. По условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 19.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 247 678, 13 руб., в том числе: сумма основного долга – 191 967, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 711, 04 руб. Поскольку автомобиль был передан в залог, то для погашения задолженности ответчика истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определить способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, а именно: в размере 216 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Покора ФИО являющаяся на момент рассмотрения дела собственником залогового автомобиля, а также в качестве третьего лица привлечен предыдущий собственник автомобиля – Левценюк ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Евдокимовым ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила – 280 750, 61 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, проценты за пользование кредитом – 28,9% годовых, количество платежей – 60, ежемесячный платеж 8 962, 56 руб., кредит предоставляется на следующие цели: 216 000 руб. на покупку автомобиля GELLY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № кузова №; 48 850, 61 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (далее – Кредитный договор). Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора (л.д. 73-74), Заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), Графиком платежей (л.д. 83-84) и не было оспорено ответчиком.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 85), копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 (л.д. 82), копией ПТС (л.д. 79-80).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности Заемщика перед Кредитором по договору на основании платежного требования Кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в соответствии с графиком платежей денежные средства не вносились, последнее погашение произведено ответчиком 15.11.2019, после чего денежные средства ответчиком не вносились, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 60-62).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в случае нарушения Заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору.

В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора 18.08.2020 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательства (л.д. 33-39).

В материалах дела отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от 12.02.2021 (решение № 80) наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 14).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Евдокимовым ФИО. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 678, 13 руб., в том числе: сумма основного долга – 191 967, 09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 711, 04 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: № (л.д. 74).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответа МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04.12.2021 №17/1-25153 (л.д. 143) с приложенными документами следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с 12.07.2017 по 27.04.2021 являлся Евдокимов ФИО на основании договора купли-продажи от 27.04.2021 Евдокимов ФИО. продал указанный автомобиль Левценюку ФИО. (л.д. 150), а на основании договора купли-продажи от 29.05.2021 Левценюк ФИО. продал автомобиль Покора ФИО. (л.д. 149), которая поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и до настоящего времени значится его собственником (л.д. 144-148).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен сначала Левценюком ФИО на основании договора от 27.04.2021, а затем ответчиком Покора ФИО. по договору от 29.05.2021, то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Как установлено судом, сведения о возникновении залога спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений 30.03.2017, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, ответчик Покора ФИО., приобретая спорный автомобиль, должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что ею сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Покора ФИО., в счет погашения задолженности Евдокимова ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 216 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Евдокимова ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 676, 78 руб., с ответчика Покора ФИО. – в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова ФИО в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.05.2021 в размере 247 678, 13 рублей, в том числе: сумма основного долга – 191 967, 09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 711, 04 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 676, 78 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: MR №, принадлежащий Покора ФИО.

Взыскать с Покора ФИО в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0025-01-2021-010909-23