Решение по делу № 2-6844/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 31 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РомСтрой» к Ш., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «РомСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения от <дата>. земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>., применении последствий недействительности сделок, указав, что решением суда от <дата>. с Ш. в пользу ООО «РомСтрой» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение изменено, снижен размер неустойки. <дата>. в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Ответчиком, с целью уклонения от исполнения решения суда и возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, заключены сделки по отчуждению принадлежащих ей земельного участка и доли нежилого помещения путем заключения договоров дарения, по которым спорное имущество перешло в собственность ее дочери Ш. Истец считает данные сделки мнимыми, без намерений создать юридические последствия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что договоры дарения имущества дочери заключены ею намеренно и не связаны с исполнением решения суда по взысканию с нее денежных средств. Дочь оформила льготы по оплате налога на землю. Земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры прабабушки, которая при жизни хотела, чтобы у внучки был земельный участок и жилой дом. Продажа квартиры затянулась по независящим от нее причинам. Договор купли-продажи земельного участка оформлен на нее, поскольку это было удобно, чтобы контролировать ход сделки.

Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что учится в университете, на очной форме обучения, постоянно проживает в <адрес>, домой приезжает редко. В дальнейшем намерена пройти стажировку за границей, помещение – сдавать, управление земельным участком – поручить своим родственникам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. частично удовлетворен иск ООО «РомСтрой» к Ш. о взыскании задолженности по договору строительного подряда (л.д.16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение изменено в части взыскания неустойки (л.д.14-15).

Во исполнение решения суда ООО «РомСтрой» выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов, постановлением от <дата>. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>. являлась собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата>, то есть в ходе исполнительного производства, Ш. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договоры дарения с Ш. (дочерью).

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, Ш. (даритель) до настоящего времени пользуется подаренным ею имуществом как своей собственностью, занимается строительством жилого дома на земельном участке, который принадлежит ее дочери, предъявляет иск в суд о взыскании убытков по договору строительного подряда, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Ш. пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, домой приезжает редко, намерена после окончания учебы пройти стажировку за границей, нежилое помещение – сдавать в аренду, управление земельным участком – поручить родственникам. То обстоятельство, что Ш., будучи являясь собственником земельного участка, оформила льготы по оплате налога на имущество, суд расценивает как формальное исполнение сделки.

Обязанность по погашению задолженности у Ш. возникла с момента вступления решения суда в законную силу – <дата>., однако каких-либо мер по погашению задолженности она не предпринимала, произвела единичный платеж в размере <данные изъяты> в январе 2017 года. При этом, спустя несколько месяцев после вступления в законную силу решения суда, заключила договоры дарения принадлежащего ей имущества. Сделки по отчуждению имущества производились между близкими родственниками – матерью и дочерью, последняя имуществом не пользуется, постоянно проживает в <адрес>, домой приезжает редко.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению Ш. принадлежащего ей имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Стороны договоров дарения обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договоров. Цель, которую стороны договора желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе части имущества Ш. или соответствующей его стоимости, в пользу дочери Ш. с целью причинения вреда взыскателю ООО «РомСтрой», что является основанием для признания договоров дарения мнимыми сделками по заявленным требованиям.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ООО «РомСтрой», как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по решению суда за счет возможного обращения взыскания на имущество должника Ш. нарушены вследствие злоупотребления правом последней (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Ш. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ООО «РомСтрой» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате спорного имущества – доли нежилого помещения и земельного участка в собственность Ш.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РомСтрой» к Ш., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка от <дата>., договор дарения доли нежилого помещения от <дата>., заключенные между Ш. и Ш..

Прекратить право собственности Ш. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Ш. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>.: сложить арест с земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: