Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2016 ~ М-182/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Дзержинское Красноярского края

20.06.2016 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П., при секретаре- Архиповой К.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-217/2016 по иску Гейнц Е.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Гейнц Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №… от 03.03.2012 года на сумму 200000 рублей и признании пункты тарифов по текущему счету и расчетной карте к договору № … от 03.03.2012 года, заявки на открытие банковских счетов /анкета заемщика недействительными, а именно (п. 5, п. 6 п. 30) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании иска истец указывал, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полная стоимость кредита и процентная ставка годовых в п. 30 заявки составляет 54, 9% и 73, 3 %. До заключения кредитного договора банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, в связи, с чем нарушены указания ЦБР № 2008-У. В п. 5 тарифов по текущему счету и расчетной карте к нему « Штраф, который банк вправе начислять и взыскивать за каждый случай возникновения задолженности: просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца- 500 рублей, просроченной к уплате свыше 2 календарных месяцев-1000 рублей, просроченной к уплате свыше 2 календарных месяцев-2000 рублей, просроченной к уплате свыше 3 календарных месяцев-3000 рублей, просроченной к уплате свыше 3 календарных месяцев - 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 тарифов по текущему счету и расчетной карте к нему «Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Банк вправе начислить первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование-500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит об её уменьшении.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях указывал, что при заключении договора истицей была получена полная информация по договору. Полная стоимость кредита составила 73, 30 %. Как видно из графика погашения, а также выписки по счету сумма ежемесячных платежей не включала в себя никаких других сумм, к примеру комиссий. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, следовательно Банк не нарушал права истца. Оснований для расторжения договора по делу не установлены. Истцом не доказано существенное нарушение банком условий Договора. Истец просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работаю, услугах).

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между Гейнц Евгенией Викторовной и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № … от 03.03.2012 года на сумму 200000 рублей под 54, 90 % на 48 месяцев.

По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Довод заявителя о том, что банком до него не была доведена информация о полной стоимости кредита является не состоятельным.

В п. 30 процентная ставка по кредиту определена 54, 90%. В п. 32 договора полная стоимость кредита в процентах составляет 73, 30 %. Следовательно, доводы истца, о том, что ответчиком были нарушены указания ЦБР № 2008-У являются несостоятельными.

В п.6 тарифов по текущему счету и расчетной карте к нему банк установил штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, в связи с чем просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора истица ознакомилась с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись при подписании кредитного договора.

Оснований для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку штрафные санкции являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласованного с истцом.

В кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку договором они не предусматривались. Довод истицы о невозможности внести изменения в договор, в виду того, что договор являлся типовым, суд полагает несостоятельным, поскольку истица согласилась с договором, не внесла в договор каких-либо изменений. При заключении кредитного договора интересы истицы не были ущемлены, поскольку она обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита. Выданный банком кредит истица использовала по собственному усмотрению.

Довод истца о расторжении кредитного договора мотивирован тем, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку по делу не установлено существенных нарушений договора другой стороны.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, о размере процентов, о порядке предоставления кредита, о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Истцом не представлено в суд доказательство о нарушение банком условий кредитного договора.

Истица заключила договор с банком на условиях, прописанных в кредитном договоре. Банк выдал истице кредит, а последняя обязалась выплачивать кредитную задолженность с процентами. Фактов нарушений интересов истицы при заключении кредитного договора по делу не установлено.

Поскольку по делу не установлено оснований для расторжения кредитного договора № … от 03.03.2012 года, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Суд отказывает истице в иске по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд и применяет последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с даты заключения договора - 03.03.2012г.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для признания пунктов кредитного договора № … от 03.03.2012 года недействительными, признания пунктов тарифов по текущему счету и расчетной карте к договору № … от 03.03.2012 года, заявки на открытие банковских счетов / анкета заемщика недействительными, а именно (п. 5, п. 6 п. 30 ) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гейнц Е.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № … от 03.03.2012 года, признания пунктов тарифов по текущему счету и расчетной карте к нему к договору № … от 03.03.2012 г., заявки на открытие банковских счетов/ анкета заемщика к договору №… от 03.03.2012 г. недействительными, а именно (п. 5, п. 6 п. 30) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районы суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.