Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-286/2012 от 24.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием помощников прокурора <адрес> Феоктистовой Т.Н., Федичева В.В.,

подсудимого Агапова А.М.,

его защитника – адвоката Кононова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агапова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами следствия Агапов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Государственный обвинитель Федичев В.В. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ и предъявленное обвинение является конкретным и не противоречивым.

Подсудимый Агапов А.М. а также его защитник-адвокат Кононов А.В. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, вследствие выявленных судом нарушений, которые, по их мнению, нарушают право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Агапова А.М., суд приходит к выводу, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла процессуального закона следует, что обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основе обвинительного заключения прокурор делает вывод о необходимости направления уголовного дела в суд, а суд в обозначенных в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор, при этом суд при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного и круга отягчающих наказание обстоятельств.

Изучение судом материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия, как следует из содержания обвинительного заключения в отношении Агапова А.М., а также постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подсудимому инкриминируется, что последний, проявляя преступную небрежность, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1 «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», п.8.4 «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», п.10.1 «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «Лада-211440» гос.рег.знак № перед совершением маневра «поворот направо» не убедился в безопасности осуществляемого маневра и отсутствии препятствий и из-за допущенной преступной небрежности не обнаружил опасность для своего движения- автомобиля «Рено Меган» П ЕХ2СЕ 1103С г/н №, который осуществлял движение по правой полосе дороги <адрес> позади автомобиля под его управлением, в попутном с ним направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для того, чтобы уступить дорогу указанному автомобилю и приступил к осуществлению маневра поворот направо, чем создал помеху для движения автомобиля «Рено Меган» П ЕХ2СЕ 1103С № и допустил столкновение с ним, в результате которого «Рено Меган» П ЕХ2СЕ 1103С № изменил направление движения, выехал на правый по ходу его движения тротуар, где правой боковой стороной совершил наезд на препятствие- опору линии электоропередач №. Нарушение водителем Агаповым А.М., управлявшим автомобилем «Лада-211440» гос.рег.знак № п.п.8.1, 8.4,8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля РЕНО МЕГАН П ЕХ2СЕ 1103С г/н №

В то же время в обвинительном заключении фактически не изложено существо предъявленного обвинения, а именно из его содержания не понятен момент возникновения опасности у водителя автомобиля «Лада 211440» гос.рег.знак №, имел ли он возможность предотвратить столкновением, на каком удалении он обнаружил опасность.

В соответствии со ст.171 УПК РФ - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны наряду с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, должны быть указаны иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 -4 части 1 ст.73 УПК РФ - то есть время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и др.

Из ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако по данному уголовному делу, эти требования закона не выполнены.

Предъявленное Агапову А.М. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, является неконкретным, т.к. не указано, а фактически и не определен момент возникновения опасности для движения у водителя Агапова А.М., вследствие того, что не определено место нахождения автомобиля «Рено Меган» в момент совершения Агаповым А.М. маневра «поворот направо», имел ли он возможность предотвратить столкновение исходя из предела видимости препятствия, менялась ли траектория движения в момент возникновения и обнаружения опасности.

Без устранения вышеуказанных недостатков обвинительного заключения, вынесения по делу итогового процессуального решения исключается.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ - уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Агапова А.М., составлено следователем с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Установленные судом процессуальные нарушения, а именно неконкретность и противоречивость предъявленного обвинения, являются существенными, грубо нарушают право подсудимого на защиту и противоречат правовым принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, и имеющего своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. При этом установленные нарушения, не касаются фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого Агапова А.М., а их устранение не предполагает увеличение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, возвращение уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и последующего принятия процессуального решения по итогам рассмотрения дела с обеспечением гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и на принятие законного, обоснованного решения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращения дела в отношении Агапова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого Агапова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, ранее учитываемые следствием при ее избрании, в настоящее время не изменились и не отпали и не утратили своей значимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.08.2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░