Решение по делу № 33а-2079/2020 от 25.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2079/2020

(2а-1188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                             26.03.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Наумовой И.В.,

    судей         Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Е.В. о признании незаконным решения администрации города Белгорода от 13.03.2020 №41-01-С-945-91 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета

по апелляционной жалобе Соколова Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.03.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

13.03.2020 в 12:30 Соколов Е.В., являясь организатором публичного мероприятия, подал в администрацию города Белгорода письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 27.03.2020 с 11:00 до 13:00 возле стелы «Город воинской славы» в 30-35 метрах от входа в администрацию Белгородской области (город Белгород, Соборная площадь), количеством участников не более 30 человек с целью заявления главному федеральному инспектору по Белгородской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Закоржевскому А.А. требования: «Свободу политическим заключенным в России».

В письме от 13.03.2020 №41-01-С-945-91 администрация города Белгорода проинформировала Соколова Е.В. о том, что в указанные им в уведомлении время и месте будет проводиться публичное мероприятие, целью которого заявлена «Поддержка многообразия политических мнений – основа государственной политики Российской Федерации». Сославшись на то, что уведомление о проведении вышеназванного публичного мероприятия было подано ранее уведомления Соколова Е.В., цель которого диаметрально противоположна заявленным им целям, администрация города Белгорода указала на очевидную невозможность проведения заявленного ими мероприятия в указанные время и месте ввиду возможных конфликтов с учетом противоположных интересов участников мероприятий. В целях поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) Соколову Е.В. было предложено перенести место проведения пикета на одно из следующих мест: площадку перед зданием МБУК «Дом офицеров» (город Белгород, улица Куйбышева, 33а), на площадку перед зданием ГБУК «Белгородский государственный центр народного творчества» (город Белгород, улица Широкая, 1), на площадку перед зданием МБУК «Центр досуга» (город Белгород, улица Ватутина, 2а), и провести его в указанные в уведомлении дату и время. Администрация города Белгорода указала, что предложенные площадки относятся к специально отведенным или приспособленным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, обеспечена транспортной доступностью и объектами инфраструктуры, что позволит организатору публичного мероприятия реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний с учетом заявленных ими целей, включая свободное размещение заявленного в уведомлении количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований. Соколову Е.В. предлагалось проинформировать администрацию города Белгорода в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении.

16.03.2020 Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение администрации города Белгорода от 13.03.2020 №41-01-С-945-91 об отказе в согласовании запланированного им публичного мероприятия незаконным и нарушающим его права, гарантированные статьями 10, 11, 14 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 19, 29 и 31 Конституции Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что предложенные ему новые места проведения мероприятия удалены от здания администрации Белгородской области на несколько километров, в этих местах главный федеральный инспектор по Белгородской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, являющийся адресатом их публичного мероприятия, не появляется, поскольку работает в здании администрации Белгородской области, что не позволит ему достичь запланированной цели мероприятия. Сослался на многочисленные отказы администрации города Белгорода в проведении запланированных Соколовым Е.В. публичных мероприятий возле стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области, мотивированные согласованием поданных ранее уведомлений о проведении других пикетов. При этом данные уведомления были поданы одними и теми же людьми, которые публичных мероприятий фактически не проводили, но своими действиями блокировали заявленные Соколовым Е.В. пикеты. Считает, что административный ответчик целенаправленно и постоянно нарушает его право на запрет дискриминации по политическим мотивам, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, Соколов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении его требований.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Белгорода поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Соколов Е.В. и представитель администрации города Белгорода не явились, о времени и месте судебного разбирательства были проинформированы с их письменного согласия СМС-сообщениями, полученными 25.03.2020, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы в Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации.

Одной из форм проведения публичного мероприятия в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона является пикет, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Уведомление о проведении публичного мероприятия представляет собой документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В частности, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3).

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган государственной власти незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2).

При отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 вышеназванной статьи закона, орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время – доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Администрация города Белгорода, в соответствии со статьей 2 Закона Белгородской области от 06.05.2008 №201 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области» является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий в городе Белгороде, в этой связи в данный орган подается уведомление о проведении публичного мероприятия в названном муниципальном образовании, на него возлагается обязанность принятия предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решений в случае поступления уведомления о проведении публичного мероприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что администрация города Белгорода рассмотрела уведомление административного истца и приняла решение в установленные сроки, которое содержит убедительное обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Из ответа администрации города Белгорода от 13.03.2020 №41-01-С-945-91 не следует, что содержащееся в нем решение по своему содержанию является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку не содержит таких формулировок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 №484-О-П, следует, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, – он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъясняется, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее – мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Оспариваемый ответ с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным.

Факт того, что ранее администрация города Белгорода согласовала другому лицу проведение пикета в заявленные время и месте с целью, диаметрально противоположной указанной Соколовым Е.В., подтверждается материалами дела.

13.03.2020 в 11.24 в адрес администрации города Белгорода поступило уведомление С.В.В. о проведении 27.03.2020 с 7:30 до 21:30 пикета в ряде мест, в том числе в районе стелы «Город воинской славы» (с количеством участников – 45 человек), с целью доведения до сведения своей позиции о том, что «Поддержка многообразия политических мнений – основа государственной политики Российской Федерации».

13.11.2019 письмом №41-01-с-944-91 администрация города Белгорода сообщила С.В.В. (организатору публичного мероприятия) о согласовании проведения названного мероприятия в заявленных местах.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных документов, поскольку какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у администрации города Белгорода цели не допустить проведение иных публичных мероприятий на Соборной площади города Белгорода в районе стелы «Город воинской славы» административный истец не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что администрация города Белгорода приняла решение, которое содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организаторами месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Учитывая противоположность целей двух публичных мероприятий, предложение о переносе места проведения пикета вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время).

Соколову Е.В. предложен вариант, позволяющий реализовать цели проведения мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение им своего мнения и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Предложенные варианты места проведения публичного мероприятия согласуются с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2013 № 4-П.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое письмо не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и каких-либо рекомендаций организатору и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что указывая на необоснованность предложения администрации города Белгорода провести публичное мероприятие в ином месте, административный истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета на площадках перед зданиями МБУК «Дом офицеров», ГБУК «Белгородский государственный центр народного творчества» и МБУК «Центр досуга».

         Вопреки вышеназванной позиции, Соколов Е.В. не предпринял какие-либо усилия по урегулированию возникших разногласий, чтобы провести пикетирование и реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Более того, оспариваемый ответ позволяет административному истцу провести публичное мероприятие в ином месте и реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Следовательно, этот ответ направлен не на ограничение прав административных истцов на проведение пикета, а, наоборот, на оказание им содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.

Реализация права истца на проведение пикета в настоящем случае зависит не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствовал требованиям закона и прав административного истца не нарушал, то есть отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условия для удовлетворения административного иска, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки, доводы административного истца о том, что ранее неоднократно запланированные им мероприятия также не состоялись по причине несогласования их проведения администрацией города Белгорода и предложением перенести их в иное, отдаленное от центра города место.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование административного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Утверждения автора жалобы о том, что 20.03.2020 он вынуждено (по просьбе суда первой инстанции) написал заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, не нашло своего подтверждения. Соответствующее ходатайство поступило от заявителя в адрес Свердловского районного суда города Белгорода по электронной почте. Доводов о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права, Соколов Е.В. не привел. Более того, в апелляционной жалобе вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи