Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-747/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-764/2019                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             02 сентября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя ответчика Черапкиной Н.П. – Паршиной А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0736357 от 01 августа 2019 г., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Черапкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Черапкиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что на основании договора займа от 14 июля 2018 г. №Д-113-16201 первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 18 августа 2018 г. включительно.

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,09 % в день от суммы займа (398,85 % годовых) и 0.99% в день от суммы займа (361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 33 дня. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На день подачи настоящего иска ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

С учетом ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, снижена истцом до трехкратного размера суммы займа и составляет 90 000 рублей.

Неустойка, согласно пункту 12 договора займа, за период с 19 августа 2018 г. по 03 июля 2019 г. составляет 7 069 руб. 04 коп.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании соглашения №6 от 08 августа 2018 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Согласно пункту 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,382, 388, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с Черапкиной Н.П. в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа №Д-113-16201 от 14 июля 2018 г. в размере 127 069 руб. 04 коп., из которой:

- 30 000 рублей - сумма основного долга,

- 90 000 рублей – проценты за пользование займом трехкратного размера,

- 7 069 руб. 04 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Право», ответчик Черапкина Н.И. не явились, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 15 июля 2019 г. и от 15 августа 2019 г., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

в судебном заседании представитель ответчика Черапкиной Н.П. – Паршина А.Н. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что факт наличия задолженности её доверитель не оспаривает, согласен с требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 рублей. Однако суммы начисленных процентов за пользование займом и неустойки считает завышенными. Просит рассчитать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки ЦБ, либо взыскать их с учетом установленных ограничений (до двукратного размера долга). К неустойке просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2018 г. Черапкина Н.И. и ООО МКК «Деньги 003» заключили договор займа №Д-113-16201, в соответствии с индивидуальными условиями, которого ООО МКК «Деньги 003» предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 18 августа 2018 г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 397,850% годовых (1,09% в день) от суммы займа и 361,350% годовых (0.99% в день) от суммы займа в течение льготного периода (пункт 4).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 40 455 рублей (30 000 рублей – сумма основного долга, 10 455 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена льготная процентная ставка в размере 361,350% годовых, период действия которой составляет 33 дня. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счёт погашения суммы займа (включительно), с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут трехкратного размера суммы займа.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче Черапкиной Н.П. суммы займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №113-1226 от 14 июля 2018 г. и не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 договора займа №Д-113-16201 от 14 июля 2018 г., кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

В соответствии с соглашением №6 об уступке права (требования) от 08 сентября 2018 г., ООО МКК «Деньги 003» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа №Д-113-16201 от 14 июля 2018 г., заключенному между Черапкиной Н.П. и ООО «Право».

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Черапкиной Н.П. по договору займа по состоянию на 03 июля 2019 г. составляет 127 069 руб. 04 коп., из которых:

30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга,

90 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом,

7 069 руб. 04 коп. - неустойка.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 30 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом уменьшен истцом до трехкратного размера суммы займа и заявлен к взысканию в размере 90 000 рублей (30000,00 х 3). Фактически, размер процентов за пользование займом в вышеуказанный период составляет 218 772 рубля.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, с 01 июля 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г. законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 14 июля 2018 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные статьей 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с пределами установленными законом, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в размере 60 000 рублей (30 000 руб.х2), в остальной части иска о взыскании процентов, следует отказать.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 г. №378-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых договоров, заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно - составляет 298,693%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров 398,257%.

В данном случае, согласно условиям заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и Черапкиной Н.П. договора займа от 14 июля 2018 г., полная стоимость потребительского займа составляет 363,436% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То есть, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и Черапкиной Н.П., отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом задолженность по процентам по договору займа снижена до 60 000 рублей, что не превышает двукратный размер суммы займа (30 000 рублей), возражения ответчика о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С условиями договора ответчик Черапкина Н.П. при его заключении была ознакомлена и согласна Указанный договор в целом или в какой-либо части не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При этом принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер требуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных действовавшим в момент его заключения законодательством, а также в соответствии с договором займа и не выходит за пределы установленных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер процентов не является явно завышенным, в связи, с чем оснований для уменьшения его до ставки рефинансирования у суда не имеется. При этом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для снижения заявленных к взысканию сумм, равно как и для отказа ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа №Д-113-16201 от 14 июля 2018 г., расчета задолженности, вышеизложенные положения закона при заключении договора займа соблюдены, неустойка рассчитана истцом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и составляет 7 069 руб. 04 коп. за период с 19 августа 2018 г. по 03 июля 2019 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме («пункт 1 статьи 2», «пункт 1 статьи 6», «пункт 1 статьи 333» ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила «статьи 333» Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства («пункт 1 статьи 333» ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере также законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3 112 руб. 07 коп. (30 000,00+60 000,00+7 069,04) – 20 000)*3%+800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Черапкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черапкиной Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Д-113-16201 от 14 июля 2018 г. в размере 30 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 60 000 рублей, неустойку в размере 7 069 руб.04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 112 руб. 07 коп., а всего 100 181 (сто тысяч сто восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья