Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-984/2019;) ~ М-1010/2019 от 23.12.2019

Гр. дело № 2-107/2020         Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Хисматуллиной Р.Х.

с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области: Капитоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Константиновны к Публичному акционерному обществу «СКБ – Банк», Кочура Виктору Анисимовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Публичному акционерному обществу «СКБ – банк» (далее – ПАО «СКБ – банк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... года в принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартире по адресу: ... наложен арест на следующее имущество – микроволновую печь, стиральную машину и телевизор. В указанной квартире проживает её бывший супруг Кочура В.А. – должник по исполнительному производству, однако спорное имущество, несмотря на факт проживания должника в её квартире, ему на праве собственности не принадлежит. Так, телевизор был оставлен в квартире ранее занимавшими жилое помещение арендаторами квартиры, микроволновая печь принадлежит агентству недвижимости, которое сдавало квартиру в найм, а стиральная машина передана истцу во временное пользование её (истца) дочерью. Бывший супруг Кочура В.А. по состоянию своего здоровья требует ухода за ним, в связи с чем, в настоящее время проживает совместно с истцом, при этом, спорное имущество Кочура В.А. никогда не принадлежало. Просит суд снять арест с микроволновой печи, стиральной машины и телевизора.

Определением судьи от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочура В.А.

Истец Филиппова Л.К. и ответчик Кочура В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, со стороны ответчика Кочура В.А. возражений в письменном виде по существу иска суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО «СКБ – банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что арест на имущество ответчика Кочура В.А. был наложен в рамках исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ – банк» к Кочура В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому в установленном порядке должником обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, полагает, что требования истца противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Просит суд в иске отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, соответчиков.

Третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что арест на оспариваемое имущество был наложен в соответствии с требованиями исполнительного документа по месту жительства должника Кочура В.А.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области от ... года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кочура В.А., проживающего по адресу: ... на основании исполнительного листа Кировского городского суда от 08 ноября 2019 года, выданного в рамках принятых судом обеспечительных мер по наложению ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кочура В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 209628 рублей 89 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области 13 ноября 2019 года по адресу регистрации должника Кочура В.А. – ... произведена опись имущества должника, о чём составлен соответствующий акт, аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь «...», белого цвета, со стеклянной подставкой, стиральная машина «...» на 6 кг, серебристого цвета, телевизор «...», серого цвета, Multi System, серийный номер №....

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2019 года составлен в присутствии двух понятых и должника, в котором отражено, что со слов должника, вышеперечисленное имущество является собственностью Филипповой Л.К. Порядок обжалования и исключения из описи арестованного имущества разъяснен, от подписи акта должник – ответчик Кочура В.А. отказался.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления следует, арестованное имущество принадлежит не должнику, при этом истец не утверждает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ей, ссылается на законность владения стиральной машиной – имущества, переданного ей во временное владение иным собственником (дочерью истца).

При этом каких-либо допустимых письменных доказательств, в частности, технических паспортов, гарантийных талонов, чеков, товарных накладных, договоров аренды или безвозмездного пользования, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества, Филипповой Л.К. суду не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о принадлежности и идентификации имущества, возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

    При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику, поскольку местом регистрации должника Кочура В.А. является адрес, по которому был произведен арест имущества.

    Исходя из недоказанности истцом права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, суд также исходит из того, что Филиппова Л.К. не является собственником спорного имущества, о чём истцом прямо указано в иске, соответственно, фактом наложения на имущество ареста её права и законные интересы не нарушены.

Доводы Филипповой Л.К. о том, что арест имущества в ее квартире был произведен судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. с участием понятых, без предварительного уведомления ее (истца) о предстоящем визите в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, не могут являться основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку законность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, равно, как соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при применении указанной меры принудительного исполнения предметом правовой оценки суда в рамках рассмотрения настоящего иска, не является, тогда как законность и обоснованность действий судебного пристава, совершенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, могут быть обжалованы в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филипповой Людмиле Константиновне к Публичному акционерному обществу «СКБ – Банк», Кочура Виктору Анисимовичу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... года, возбужденного в отношении Кочура Виктора Анисимовича, следующего имущества: микроволновой печи «...» белого цвета, со стеклянной подставкой, стиральной машины «...» на 6 кг, серебристого цвета, телевизора «...» серого цвета, Multi System, серийный номер №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья :                         С.Н. Кулыгина