Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7404/2017 от 17.11.2017

Судья: Клименко И.Г. Дело № 22-7404/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.,

судей Коннова А.А., Голышевой Н.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного (по ВКС) Соколова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года, которым:

Соколов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий в <...>, <...>, ранее судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соколов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> минут.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он защищался. Суд не учел, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, стал наносить удары, что подтверждается наличием на руке потерпевшего травм, причинно-следственная связь между ударами и наступлением смерти не подтверждена, осужденный покинул место возникновения конфликта, не стал продолжать драку, никакой агрессии с его стороны не было. Потерпевший ходил, общался, от медицинской помощи отказался, вел себя противоправно в отношении тети осужденного, ввиду чего последний вступился за женщину. Осужденный не согласен с тем, что судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно документально не подтверждено, он выпил неполную рюмку спиртного, что не могло повлиять на его восприятие окружающей действительности. Судом не удовлетворено ни одно из ходатайств осужденного, и выводы об умышленном нанесении телесных повреждений не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Соколова А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между нанесением ударов потерпевшему и наступлением смерти последнего, установлена и подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия отвергает и признает обоснованным вывод суда о наличии у Соколова А.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер совершенных им действий, а также возникновение конфликтных отношений с потерпевшим во время, предшествующее преступлению, что послужило формированию подобного преступного умысла.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, поскольку оно подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей. Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства нашло свое подтверждение и обоснованно судом учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Соколовым А.В. преступления.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: