Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-418/2016 Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителя ответчика Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. – Представитель2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО «АТбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения. процентов а пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АТбанк», указав, что *** года заключил с Банком кредитный договор № ***, по условиям которого Банк пре доставил ему кредит в размере *** на срок до *** года под ***% годовых. Также по условиям договора на него возложена обязанность по оплате, в соответствии с договором поручения от *** года, денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Гелиос Резерв» по договору страхования № ***, в порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором. Данное условие, указанное в договоре поручения, является обязательным для заключения потребительского кредитования от *** года, противоречит требованиям закона и является недействительным. Побуждая заемщика заключить договор страхования с ООО «СК «Гелиос Резерв», Банк нарушил требования п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По таким основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты как неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве указал следующее. Отношения между Банком и истцом регламентируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлена возможность установить в кредитном договоре прямую обязанность страхования для заемщика, однако, Банком такая обязанность не была установлена. Банк также не воспользовался правом обязать заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья при определенных условиях. В пользу истца договор страхования жизни и (или) здоровья не заключался, обязанность по заключению договора страхования в кредитном договоре отсутствует. Указанный Федеральный закон устанавливает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. В данном случае выгодоприобретателем является сам заемщик – К. Страхование жизни и здоровья истца в пользу Банка не производилось, что исключает необходимость подписания заявления на страхование и включение страховой премии в полную стоимость кредита. Ответчик не является лицом, оказывающим услугу страхования, более того, не вправе оказывать такие услуги в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договор страхования заключен (и подписан страховой полис) непосредственно между истцом и страховой организацией. Уплаченные истцом в адрес страховой организации денежные средства Банк не получал, поэтому такие денежные средства не могут быть возвращены Банком. Обязательства по страхованию между страховой организацией и истцом никак не связаны с фактом исполнения / неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком *** года. Какие-либо комиссии, связанные со страхованием, истцом в адрес Банка не оплачивались. Банк не понуждал к заключению договора страхования жизни и здоровья, обратное истец не доказал. С истцом заключен договор личного страхования без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору. Истец вправе был отказаться от страхования жизни и здоровья, однако, согласился на выплату данных денежных средств, страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца. Факт заключения кредитного договора не обязывал истца перечислять фактически выданные денежные средства в адрес страховой компании. На текущий банковский счет кредитные денежные средства зачислены в полном объеме. Истец имел право на распоряжение указанными денежными средствами с момента их поступления на свой текущий банковский счет, чем и воспользовался, переведя часть средств в счет обязательств перед страховой компанией. Совершив операцию по переводу уже выданных кредитных денежных средств на основании договора-распоряжения, Банк не мог нарушить права заемщика-истца, так как обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. По таким основаниям ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представило.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, извещались судом по адресам, указанным в иске, почта вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 21 января 2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что обязательное включение в программу кредитования, при заключении кредитных договоров, подписания договора поручения на оплату страховой премии является обстоятельством понуждения к принятию дополнительных условий, не имеющих отношения к договору кредитования. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях, указанных в Программе страхования и Условиях страхования. По условиям кредитного договора истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «СК «Гелиос Резерв» на весь срок кредитования. Заключение договора на приобретение услуги по кредитованию с Банком обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика-истца, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования. Скрытое условие об обязательном заключении договора страхования является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи в размере *** подлежат возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ОАО «АТбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. денежные средства в размере *** на срок до *** года включительно под ***% годовых. Цели использования кредита – любые потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельность. В рамках данного кредитного договора Банком *** года был открыт на имя К. текущий банковский счет №***.

Помимо указанного договора *** года между истцом и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № ***, страховая премия по данному договору ***.

Договором-поручением от *** года К. обязал Банк перечислить с расчетного счета № ***, открытого на его имя в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме *** в пользу ООО «СК «Гелиос Резерв». Платежным поручением № *** от *** года подтверждается, что договор-поручение от *** года выполнен ответчиком в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора со страховым обеспечением либо без такового, на заключение договора с третьим лицом истец выразил добровольное согласие, поручив Банку произвести оплату страховой премии путём списания сумм со своего текущего банковского счета на счет страховщика, и в этой связи мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания истцу услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в судебном постановлении подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, расценивает как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора К. получил полную и достоверную информацию об условиях кредитования, подписав кредитный договор, истец подтвердил полное согласие со всеми условиями договора. Подписав договор страхования (полис №*** от *** г.), К. тем самым подтвердил понятность ему всех пунктов договора, согласился с указанными условиями, обязался их выполнять, в том числе согласился с порядком оплаты страховой премии в размере *** – единовременно за весь срок страхования, до начала срока действия договора страхования. Также истец подтвердил, что он ознакомлен с правилами страхования и получил их при подписании договора. Из содержания кредитного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия К. на заключение договора страхования, не содержит условий об обязательном заключении договора страхования, в том числе уплату страховой премии ответчику как выгодоприобретателю. Кроме того, истцом подписаны Условия кредитования физических лиц. Также при подписании кредитного договора К. дал Банку письменное распоряжение перечислить сумму для уплаты страховой премии страховщику по соответствующему договору страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк навязал заемщику К. условия страхования, и в случае отказа К. от заключения договора страхования не предоставил бы ему кредит, истцом суду не представлено. Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил своей подписью вое согласие с условиями получения кредита, правилами страхования, а также подписал заявление о переводе денежных средств со своего банковского счета на расчетный счет ООО «СГ «Гелиос Резерв», что в совокупности свидетельствует о согласии К. быть застрахованным. В вязи с изложенным доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Истцом не представлены в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Таким образом, мировым судьёй правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, мировым судьёй допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает законных правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем это решение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. – Представитель2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья             Н.Н. Матюханова