Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2016 ~ М-4301/2016 от 08.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в административном правонарушении признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 произведена выплата в размере 96 273 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 произведена выплата в размере 42 974 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 произведена выплата в размере 20 751 рублей 72 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, составила 67 364 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Форд Фокус, г/н №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в административном правонарушении признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 произведена выплата в размере 96 273 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 произведена выплата в размере 42 974 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 произведена выплата в размере 20 751 рублей 72 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, составила 67 364 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Форд Фокус, г/н №.

    В правильности и обоснованности выводов эксперта у суда нет оснований сомневаться, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба, а именно 52 613 рублей 61 копеек.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя, в том числе за изготовление претензии в целях соблюдения порядка добровольного урегулирования спора между потребителем и страховщиком, в размере 18000 рублей, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 рублей 00 копеек согласно квитанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 613 рублей 61 копеек, судебные расходы – 19778 рублей 00 копеек, а всего 72 391 (семьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года