Решение по делу № 2а-79/2017 ~ М-50/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а-79/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года                                 г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Костюковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Вертай Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что МИФНС России № 5 по Брянской области на налоговом учете состоит Вертай Н.В. Административный ответчик ДАТА. представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за ДАТА год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации были выявлены ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, что привело к занижению Вертай Н.В. налоговой базы, и как следствие к неуплате в бюджет земельного налога в сумме <...> руб. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись административному ответчику по почте, до настоящего времени не исполнены, задолженность в добровольном порядке Должником не уплачена.

Просит суд взыскать с административного ответчика Вертай Н.В. в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженность в общей сумме <...> руб., а именно: налогов – <...> руб., пени – <...> руб., штрафов – <...> руб.

05.06.2017 года в Севский районный суд Брянской области поступило уточнение, в котором административный истец уточняет размер исковых требований с <...> руб. до <...> руб. Основанием для уточнения исковых требований послужило получение ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о кадастровой стоимости земельного участка в ДАТА году в размере <...> руб., а также подача уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДАТА год с суммой к уплате в бюджет <...> руб. Просит взыскать с административного ответчика Вертай Н.В. в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженность в сумме <...> руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Брянской области в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 5 по Брянской области.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Должник Вертай Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области признал, пояснив, что с суммой задолженности по земельному налогу в <...> согласен.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная норма закреплена также и в п.1 ч.1 ст.23 НК РФ: налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Как усматривается из ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч.1 ст. 122 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов Вертай Н.В., проживающий по <адрес>, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области. За административным ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрирован объект налогообложения: земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью по данным проверки <...> руб. (доля в праве <...>).

Вертай Н.В. ДАТА. представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за ДАТА год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации были выявлены ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № что привело к занижению Вертай Н.В. налоговой базы, и как следствие к неуплате в бюджет земельного налога в сумме <...> руб. (л.д.6-7).

06.11.2015г. заместителем начальника МИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Вертай Н.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 15-17).

В материалах дела имеются подтверждения направления указанных документов административному ответчику (л.д. 8-12, 18).

Обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по земельному налогу в установленный законом срок административным ответчиком Вертай Н.В. не исполнена. В связи с чем Вертай Н.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требований № по состоянию на ДАТА. недоимка – <...> руб., пени – <...> руб., штрафы – <...> руб.; требование № по состоянию на ДАТА недоимка – (<...> пени – <...> руб.; требование № по состоянию на ДАТА. - недоимка – <...>.), пени – <...> руб. (л.д. 19-20, 22, 26).

В деле имеется копия определения об отмене судебного приказа от ДАТА. (л.д.13-14).

В связи с несогласием административного ответчика с размером кадастровой стоимости и, соответственно, суммы задолженности, изначально указанной в административном исковом заявлении, по запросу суда в материалы дела представлена информация из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на дату ДАТА сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляла <...> руб. ДАТА в ЕГРН была внесена кадастровая стоимость в соответствии с постановлением администрации Брянской области от ДАТА. № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» в размере <...> руб. На дату ДАТА. в ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <...> руб. и внесена на основании решения Брянского областного суда от ДАТА № (л.д.87).

До настоящего времени в добровольном порядке погашение задолженности налогоплательщиком не произведено.

Представленные истцом документы в обоснование уточненных исковых требований обоснованы, рассчитаны с учетом периода, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 176, 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 84 КАС РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административный ответчик не представил суду контррасчета, каких-либо иных доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Учитывая, что требования о взыскании недоимки по земельному налогу законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение налогоплательщиком Вертай Н.В. обязательств по его уплате, и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ МИФНС России № 5 по Брянской области освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    В силу ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 2 Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Севского района наделено статусом муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Вертай Н.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по земельному налогу <...> копеек: налог на землю – <...> рубля, пени – <...> копеек.

Взыскать с Вертай Н.В. госпошлину в размере <...> копеек в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий: М.А. Павлютенкова