Решение по делу № 2-127/2021 ~ М-47/2021 от 05.02.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000103-35

Гражд. дело № 2-127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   1 марта 2021 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащихиной Л. Н. к Мелеховой Г. К., Долгополову Н. Н.чу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чащихина Л.Н. обратилась в суд с иском Мелеховой Г.К., Долгополову Н.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома.

В обоснование иска Чащихина Л.Н. указала, что просит признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 23.06.1994 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 23.06.1994 года, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 04.07.1994 года, действительным в части передачи в равных долях ФИО1, ФИО2 обособленной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть №. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества: где-то указано как «жилая квартира», где-то указано как «жилой дом», а фактически является обособленной частью жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

    Истец Чащихина Л.Н в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

    Ответчики Долгополов Н.Н., Мелехова Г.К. в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от 23.06.1994 года, заключенному между Администрацией Артинского района, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую     собственность <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области 23.06.1994 года, в Артинском Бюро технической инвентаризации 04.07.1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни завещание ФИО1 оформлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле в праве общей долевой собственности на обособленную часть № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Наследниками на имущество по закону являлась супруга умершего – ФИО2, которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу <адрес>, что подтверждается справкой Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 завещание не оформляла, что подтверждается справкой нотариуса Артинского нотариального округа ФИО8 от 02.02.2021 года.

После смерти ФИО2 осталось наследство, заключающееся в том числе, в обособленной части № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Наследником по закону после смерти ФИО2 является ее дочь – Чащихина Л.Н., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Также наследниками по закону являются сын и мать умершей – ответчики по делу Долгополов Н.Н. и Мелехова Г.К., которые от наследства отказались, оформив у нотариуса отказ от наследства.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО2 не менее одного года до её смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки в п.1,4,6,8,9 указан как «квартира», в п.2,3,10 как «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственники (ФИО1, ФИО2) умерли, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является обособленной частью жилого дома, подтверждается справкой БТИ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чащихиной Л. Н. к Мелеховой Г. К., Долгополову Н. Н.чу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома, удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 23.06.1994 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 23.06.1994 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 04.07.1994 года, действительным в части передачи ФИО1 и ФИО2 в равнодолевую собственность обособленной части под № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

<данные изъяты>