Решение по делу № 2-1181/2018 ~ М-1010/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1181/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца\ответчика Юрченко В.П.,

представителя ответчика\истца Зуб Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Васильевича к Ткачевой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ткачевой Светланы Сергеевны к Воробьеву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата и признании недействительным договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ,

                                              УСТАНОВИЛ:

         Истец Воробьев А.В., обратился в суд с уточненным иском к Ткачевой Е.С., о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имуществ, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьев А.В., и ответчиком Ткачевой Е.С., заключен договор займа с залогом (ипотекой) имущества. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчице 220 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть эти денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выплаты суммы займа. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждена запись ответчицы на договоре.

За пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 2 % в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 4400 рублей, не позднее 14 числа каждого последующего месяца со дня подписания договора, в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, а так же в случае требования досрочного возврата займа на основании пункта 5 данного договора займа денег. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своей обязанности в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеки между Ткачевой Е.С., и Воробьёв А.В., в лице его представителя по доверенности Юрченко В.П., по которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег- залогодатель передаёт залогодержателю в залог объект недвижимости - принадлежащее ему на праве собственности, а именно — недвижимое имущество с кадастровым номером №. Номер кадастрового квартала: №, Адрес: <адрес>, <адрес>, площадью 24,3 кв.м.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрирована регистрационная запись об ипотеки №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана лично расписка на одном листе, в котором она выражает свою волю на заключение договора займа.

При этом Ткачева Е.C., ввела в заблуждение ИП Воробьева А.В. и его представителей сообщила им не достоверные данные, что является ИП, при этом получила займа, как ИП, на развитие предпринимательской деятельности, (так как ИП Воробьев А.В. выдавал займы только ИП) после нарушила п. 2 договора займа денег.

Ответчик же специально с целью уклонения от выплаты денежных средств и выполнения вышеуказанных договоров, отменил безотзывную доверенность выданную, как ИП Ткачева Е.С. от 14.03.2017г, в реестре нотариуса Астраханцевой Н.В., №, 2-774 доказательством чего служит распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в данной доверенности ИП Ткачева Е.С. давала поручения заключить, подписать и зарегистрировать соглашения об отступном в случае не возврата денежных средств, чем сделала не возможным до судебное взыскание.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил и до настоящего времени.          От встреч ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества определена, оценена и согласована сторонами в сумме 300 000 рублей.

На основании п.3.1.1. договора об ипотеки залогодатель обязуется застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения не позднее 14.05.2017г. и предоставить залогодержателю договор страхования, а также доказательство оплаты страховой премии.

На основании пункта 3.3.5. залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа денег, а при его неисполнении обратить в установленном законом порядке взыскание на предмет ипотеки.

На основании п. 2. Договора займа денег денежные средства передаются заемщику на личные нужды исключительно в целях развития предпринимательской деятельности, наличными в Российских рублях, факт передачи подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется использовать данные денежные средства по целевому назначению в течение 2 (двух) месяцев и предоставить, отчёт займодавцу. Отчёт до настоящего времени не предоставлен.                 На основании и. 5. Договора займа денег стороны согласились, что при нарушении пункта 2, пункта 3, пункта 13 настоящего договора, а так же при других                       нарушениях условий настоящего договора - право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии с пунктом 3, пунктом 8 настоящего договора.

На основании и. 3.1.5. Договора об ипотеки по первому требованию залогодержателя обеспечить ему или его представителям, начиная со следующего после подписания настоящего Договора дня, возможность беспрепятственного осуществления документальной и фактической проверки состояния предмета ипотеки. Ответчик же препятствует осуществлению документальной и фактической проверки состояния предмета ипотеки, в квартиру не впускает, документов по квартире не предоставляет.

От ответчика Ткачевой Е.С., не вовремя поступали с большой задержкой платежи. Так в декабре 2017 г. платеж был с задержкой около двух недель, в инваре 2018 г. платеж был с задержкой около двух недель, в феврале 2018 г. от Ткачевой Е.С. не поступало не одного платежа, в марте 2018 г. платеж был с задержкой около двух недель, в мае 2018 г. не поступало не одного платежа.

      12.04.2017г. представителем Воробьева А.В.- Юрченко В.П. оформлена и направлена претензия на возврат денег по договору займа денег в адрес Ткачевой Е.С., что подтверждается квитанцией № ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. 18.04.2017г. ответчик Ткачева Е.С., получила претензию, но требования в претензии не выполнены.

В период с 14.04.2017г. - по 12.04.2018г. ответчиком произведены платежи по договору займа денег в сумме 128 800 рублей. Более платежей денежных средств по настоящее время не поступало.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 350, 395, 401,431, 807-811 ГК РФ и статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец Воробьев А.В., просит суд взыскать с Ткачевой Е.С., денежные средства в размере 3 389 000 рублей, из которых: 220 000 рублей - сумма основного долга, 79200 рубля - проценты за пользование займом за период с 14.03. 2017 года по 14.09. 2017г., 3 089 800 рублей – неустойка за период с 14.05.2017г.. по 01.10.2018г., за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2606 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах в размере 300 000 рублей, в отношении: недвижимого имущество с кадастровым номером №. Номер кадастрового квартала: №, Адрес: <адрес>, г Евпатория,                 <адрес>, Площадью 24,3 кв.м, Наименование: жилое. Назначение: жилое, Номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №. Вид жилого помещения: квартира.

                В рамках рассмотрения дела ответчик Ткачева Е.С., подала уточненное встречное исковое заявление к Воробьеву В.А., о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата и признании недействительным договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что между первоначальным истцом и ответчицей был заключен договор займа, при этом стороны в договоре выступают как индивидуальные предприниматели. На таких условиях заключения настаивал истец, пользуясь недостаточной осведомленностью ответчицы и вводя ее в заблуждение. На момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) Ткачева Е.С., уже не была индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении предпринимательской деятельности была внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Соответственно договор займа по факту был заключен с физическим лицом как договор потребительского займа, тем более, что фактически заем брался на потребительские цели, а не на предпринимательские (средства необходимы были для реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчика).

                   Истец, будучи ИП, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, о чем свидетельствуют данные из ЕГРИП: основной ш деятельности - 64.92.3 Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита, 1.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). Условия выдачи займов и требования к оформлению договоров отражены в федеральном законе№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

     Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона № 353-ФЗ. Кроме того, установленный договором размер неустойки (3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, что фактически составляет 6600 руб. в день) является кабальным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить сумму законной или договорной неустойки, если они несоразмерны причиненному ущербу.

    Снижение размера неустойки возможно по следующим причинам:

- отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших для истца в результате просрочки ответчицей возврата денежных средств.

- соотношение заявленной истцом неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также размер банковского процента по депозитам.

          В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        В рассматриваемом случае размер неустойки по спорному договору настолько

превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора. Кроме того, предоставление займа с условием чрезмерно высоких процентов за нарушение условий возврата является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

        Также между сторонами договора займа был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение исполнения договора займа в залог было передано принадлежащее ответчице недвижимое имущество, оцененное сторонами в 300 000 рублей. Однако рыночная цена указанного недвижимого имущества существенно превышает размер самого займа, а также стоимость, определенную договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии сч.1 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» условие о цене квартиры является существенным условием договора.

        В соответствии с ч.3 ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. Однако, учитывая, что установленная договором цена существенно ниже рыночной, что это условие является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата и признать недействительным договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевой Е.С., и Воробьевым А.В.

    Истец по основному иску и ответчик по встречному Воробьев А.В., в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (т.2, л.д.61). Ранее истец в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Юрченко В.П.,(т.1, л.д.114).

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству истца в связи с плохим самочувствием на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствии истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

        Представитель Юрченко В.П., прибыл в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Во встречном исковом заявлении просил отказать. К материалам дела приобщил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д.29-40)

        Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Ткачева Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.62), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

             Представитель Зуб Н.Р., прибыл в судебное заседание, просил удовлетворить встречное исковое заявление. К материалам дела приобщил возражения относительно основного искового заявления (т.1, л.д.54-58).

Изучив материалы дела, суд признает основное и встречное исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым А.В., действовавшим через своего представителя Юрченко В.П., и ответчиком Ткачевой Е.С., заключен договор займа денег с залогом (ипотекой) имущества на сумму 220000 рублей, под 2% в месяц от фактически существующей суммы займа, что составляет 4400 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10). Ответчица денежные средства в сумме 220 000 рублей получила в момент заключения договора займа, что и не отрицается сторонами в судебном заседании.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору об ипотеки                           (т.1, л.д.15-16) в залог передано указанное в исковом заявлении недвижимое имущество и этот залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметками о государственной регистрации и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени Ткачева Е.С., обязательства по рассматриваемому договору не исполнила в полном объеме, сумму займа займодавцу не возвратила, проценты, предусмотренные договором займа, после ДД.ММ.ГГГГ не платила в полном объеме. В качестве доказательств ответчица представила, квитанции и расписки о возврате денежных средств в размере 128 800 рублей (т.2, л.д.42-53), что и не отрицает представитель истца.

Согласно, представленных истцом расчетов задолженность ответчика на 14.09.2018г. составляет в размере 3 389 000 рублей, из которых: 220 000 рублей - сумма основного долга, 79200 рубля - проценты за пользование займом за период с 14.03. 2017 года по 14.09. 2017г., 3 089 800 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег. Расчет задолженности указан в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица уже не была индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении предпринимательской деятельности была внесена в ЕЕРИП ДД.ММ.ГГГГ Соответственно договор займа по факту был заключен с физическим лицом, как договор потребительского займа, тем более, что фактически заем брался на потребительские цели, а не на предпринимательские (средства необходимы были для реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы).

Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, о чем свидетельствуют данные из ЕГРИП: основной вид деятельности - 64.92.3 Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита, 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (и. 7 ст. 807 ГК РФ). Условия выдачи займов и требования к оформлению договоров отражены в федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так согласно ст. 3 указанного закона:

потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

           кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, мучившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Пункт 9 статьи 5 №353-ФЗ указывает на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально «включают в себя определенные условия.

Так, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 4 Договора займа), что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом были приняты условия продления срока возврата займа. Однако в целом сам договор займа не соответствует требованиям закона № 353-ФЗ.

               В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1. 4).

             В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает необходимости оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью лиц, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность у установления повышенных процентов за пользование займом.

Начисление процентов за пользование займом сверх срока, установленного договором для возврата займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование.

      При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока возврата займа по договору подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора Судебной практики по делам, связанным защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, начисление процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ может начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца ( срок окончания возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: 220 000\100х2=4400х2 = 8800рублей.

Начисление процентов за пользование займом свыше данного срока возможно только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка на момент заключения договора составляла 16,15% годовых.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно сумма процентов за пользование займом в период с 15.05.2017г. по 01.10.2018г. составляет из расчета: 220 000 х 504 (дни)\365 х 16,15% = 49060 рублей.

Так, в общей сложности, ответчицей была погашена сумма в размере                    128 800 рублей. Сумма процентов за пользование договором займа составляет 57860 руб.(8800руб. + 49060руб.). Сумма процентов за пользование погашена в полном объеме, остаток задолженности по основной сумме долга составляет (220 000-70940)=149060 рублей, из расчета (128800-57860)= 70940 рублей (сумма произведенной оплаты в счет погашения основного долга).

Не возвратив своевременно сумму займа займодавцу, заемщик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ либо договором.

Как следует из договора займа денег за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, а так же в случае требования досрочного возврата займа на основании пункта 5 данного договора займа денег.

С учетом увеличения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку возврата долга может начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установленный договором размер неустойки является кабальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Снижение размера неустойки возможно по следующим причинам:

    - отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших для истца в результате просрочки ответчицей возврата денежных средств. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств и кредитору не требуется доказывать причинение ему убытков. Однако размер неустойки, несмотря на указанные положения закона должен быть разумным. Размер неустойки, установленный договором в виде 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

            - соотношение заявленной истцом неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также размер банковского процента по депозитам. Ставка рефинансирования Центробанка РФ и размер банковского процента по депозитам значительно ниже установленного процента неустойки.

             Следовательно, можно говорить о том, что требуемый истцом размер неустойки позволяет ему не только компенсировать его потери, но и получить существенный доход. Такой доход может превышать выгоду истца от исполнения основного обязательства. В итоге, становится очевидным, что при взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами (платы за заем), а также неустойки за нарушение срока возврата займа, доход истца от полученной неустойки будет выше, нежели доход отплаты (процентов) должника за пользование заемными средствами.

В данном случае, учитывая потребительский характер займа и высокий размер процентов за пользование займом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в два раза превышающий размер процентов за пользование займом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заемщиком является, гражданин и в материалах дела нет сведений о том, что заемные средства использовались для предпринимательской деятельности, суд считает необходимым применить по своей инициативе ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до размера неуплаченной ответчицей суммы займа, т.е. до 149060 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачены все проценты за пользование займом по договору от 14.03.2017г., а требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга составляет 149060 рублей и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г. в сумме 149060 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.С., составила доверенность, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В., которой уполномочила Юрченко В.П. и Воробьеву И.В., быть её представителем в органах власти и местного самоуправления, любых коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях независимо от форм собственности по всем вопросам, касающимся оформления права собственности и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальных органах либо иных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам оформления, получения кадастровых паспортов и регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства, иные правоустанавливающие, право подтверждающие и другие необходимые документы, право собственности, переход права собственности, а также оформить и зарегистрировать право собственности на её имя на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру по вышеуказанному адресу, заключить и подписать договор ипотеки с право составлении и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения её денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно квартиру по вышеуказанному адресу, с правом подписания и подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки; заключить и подписать от её имени Соглашение об отступном, устанавливая во всех случаях размер, сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании Соглашения об отступном или по другим основаниям.

Вышеуказанная доверенность, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрченко В.П. и Воробьевой И.В., отменена Ткачевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №, чем сделала невозможным досудебное взыскание.

        После оформления вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.С., заключила с Воробьевым А.В., от имени которого на основании доверенности действовал Юрченко В.П., договор займа, в соответствии с которым Воробьев А.В. (займодавец) передал в собственность Ткачевой Е.С., (заёмщик) денежный заем в сумме 220 000 рублей с возвратом такой же суммы денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 2% в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 4400 рублей, не позднее 14 числа каждого последующего месяца со дня подписания договора. Денежная сумма получена Ткачевой Е.С., на личные нужды, в целях реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы.

          В пункте 4 договора сторонами определен порядок возврата займа. Возврат денег должен производиться в <адрес> следующем порядке: всю денежную сумму в размере 220000 рублей заемщик передает займодавцу лично либо его представителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Е.С., и Воробьевым А.В., от имени которого по доверенности действовал Юрченко В.П., заключен договор об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств Ткачевой Е.С., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась <адрес>, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора Залогодержателю (Воробьеву А.В.) через его представителя известно, в жилом помещении, которое является предметом ипотеки, никто не зарегистрирован и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, нетрудоспособных, недееспособных или ограничено дееспособных лиц, сохранивших право пользования предметом ипотеки, в том числе лиц, находящихся под опекой и попечительством не имеется.

В соответствии с пунктом 1.7. залогодержатель сообщает, что состоит в зарегистрированном браке с Ткачевым Андреем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №. выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения №.,зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, однако недвижимое имущество, передаваемое в ипотеку, является её личной собственностью, так как приобреталось по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и лиц, которые бы имели право на общее имущество супругов согласно статье 34 СК РФ на данное имущество нет, о чем поставлен в известность залогодержатель до заключения настоящего Договора.

          В соответствии с пунктом 1.8. залогодержатель (в лице представителя) сообщает, что состоит в зарегистрированном браке, однако в силу Брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ: года. Кириченко Н.В., нотариусом города <адрес> по реестровому №, - согласие другого супруга при заключении любых сделок не требуется, о чем поставлен в известность залогодержатель до заключения настоящего Договора (т.1, л.д.13).

Залоговая стоимость заложенного имущества определена, оценена и согласована сторонами в сумме 300000 руб. (том 1, л.д.13). Договор об ипотеке зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116).

           Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Воробьева (Юрченко) И.В. и Воробьев А.В. являются супругами, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ они заключили брачный договор, согласно условиям которого, всё имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), приобретённое супругами в период брака (как до момента заключения браного договора, так и после его заключения), считается собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено (т.2, л.д. 75-76). Брачный договор удостоверен и зарегистрирован нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Кириченко Е.В.

         Заключая с Ткачевой Е.С., договор займа ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.П., действовал от имени Воробьева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, Юрченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Ткачевой Е.С., по безотзывной доверенности от 14.03.2017г., обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ответчику недвижимым имуществом. Таким образом, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, при котором представитель обладает полномочиями в интересах кредитора распоряжаться принадлежащим должнику имуществом.

         Изложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения Юрченко В.П. и Воробьева А.В. При этом, если бы не была отозвана ответчиком Ткачевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ безотзывная доверенность, то представитель истца Юрченко В.П. по существу произвел принудительное исполнение договора об ипотеки, лишив истца принадлежащего ей имущества, в то время, как имело место, не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Ткачевой Е.С., в судебном заседании при рассмотрении дела судом не возражал    против наличия у неё не прекращенных обязательств по договору займа и не возражал против их исполнения в предусмотренном законом порядке.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договора займа в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, договор об ипотеке по тем основаниям, что при их совершении истец была введена в заблуждение стороной ответчика, Ткачева Е.С., ссылается на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга, при этом она утверждает, что её действия были направлены на получение в долг денежных средств, для осуществления реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы, денежную сумму в размере 220000 рублей она получила.

       Из установленных судом обстоятельств, следует, что Ткачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ взяла у Воробьева А.В. в долг 220000 рублей соответственно для реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы.                              По договору об ипотеке, составленному ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.С., передала в счет исполнения обязательств по договору займа Воробьеву А.В. принадлежащую ей квартиру, оценив её в 300 000 рублей.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Согласно, пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае нет.

    Согласно, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В данном случае, как уже отмечено, соглашением сторон определена цена предметов залога, в соответствии с которой истец просит установить начальную продажную цену.

    В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В свою очередь, в абзацах 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

      В рамках рассмотрения дела по инициативе суда произведена оценка рыночной стоимости <адрес> расположенной по адресу: <адрес> которая составляет 1199 000 рублей.(т.1, л.д.134-160).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательству составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом договор займа и договор ипотеки от имени займодавца (ипотекодержателя) Воробьева А.В. заключены его представителем Юрченко В.П., являющимся одновременно представителем заемщика (ипотекодавца) Ткачевой Е.С., по договору займа и договору ипотеки.

Являясь в спорных отношениях представителем, как заимодавца, так и заемщика, Юрченко В.П., действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ткачевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора займа.

По сути, заключая указанные сделки, представитель заёмщика (ипотекодавца) являлся также и представителем займодавца (ипотекодержателем), что противоречит закону.

В тоже время, оспаривая заключенные сделки, Ткачева Е.С., ссылается на их заключение под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), а не на вышеуказанные основания, предусмотренные п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Ткачевой Е.С., о признании недействительным договора ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку при её заключении не только отсутствовала воля истца на достижение указанных в нем последствий, но и нарушен прямой запрет, установленный законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ) на заключение сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

       Также, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись нуждаемостью ответчика в деньгах, ее юридической неграмотностью, умышленно ввел Ткачеву Е.С., в заблуждение, как к средству склонить ее к совершению сделки по отчуждению квартиры, преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделок, ее условиях, предмете, влияющих на ее решение.

Своим недобросовестным поведением (злоупотребление правом) истец через своего представителя действовал с целью причинить вред ответчику.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Ткачева Е.С., была обманута, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделок, при этом, формирование воли ответчика происходило не свободно, на Ткачеву Е.С., было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность истцу спорное жилое помещение ответчик не имела, в период выплат сумму истцу по договору займа денег от 14.03.2017г., каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла. И только после получения претензии, оценив обстановку, она ДД.ММ.ГГГГ через Симферопольского нотариуса Астраханцеву Н.В., вынесла распоряжение(<адрес>3) об отзыве безотзывной доверенности(<адрес>5) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Ткачевой Е.С., оспариваемых сделок с Воробьевым А.В. явилось следствием недобросовестных действий истца, в результате которых у ответчика сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделок. При этом, действия истца по заключению указанных договоров были направлены на приобретение принадлежащей ответчику квартиры, являющейся для нее и членов её семьи единственным жильем, по явно заниженной стоимости.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.С., и Воробьевым А.В., от имени которого действовал Юрченко В.П., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Признание договора ипотеки недействительным является основанием для погашения записи об обременении спорного имущества ипотекой                                        N № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ткачевой Е.С., о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, поскольку Ткачева Е.С., заключала данную сделку лично, реально осознавая свои действия, которые были направлены на получение займа с целью осуществления реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы. При этом представитель ответчика подтвердила факт получения денежных средств по данному договору, часть из которых вернула займодателю. На момент рассмотрения спора судом взятые на себя обязательства Ткачева Е.С., в полном объеме не исполнены.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик склонил её к заключению договора займа, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными пояснениями представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом, в соответствии с которыми, она имела намерение получить денежные средства для реконструкции вспомогательного строения в домовладении ответчицы, которые и получила, не возражает их возвратить, признаёт наличие у неё обязательств.

Таким образом, по мнению суда, заключение договора займа денежных средств Ткачевой Е.С., исполнение этого договора, получение ею денежных средств, достижение согласия с их существенными условиями, частичное его исполнение, не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку она являлась реальной и воля Ткачевой Е.С., при ее заключении совпадала с её намерениями и результатом сделки.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исходя из суммы материальных требований, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6181,20 рублей, и того, что истцом Воробьевым А.В., при подаче иска уплачено 2606 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлина в размере 2606 рублей. Также с ответчика Ткачевой Е.С., подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3575,20 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Воробьева А.В., в пользу истца Ткачевой Е.С., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Алексея Васильевича к Ткачевой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткачевой Елены Сергеевны в пользу Воробьева Алексея Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149060 рублей, пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г. в сумме 149060 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2606 рублей, а всего –                       300 726 (Триста тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

    Взыскать с Ткачевой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3575 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Встречное исковые заявление Ткачевой Светланы Сергеевны к Воробьеву Алексею Васильевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата и признании недействительным договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткачевой Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем, от имени которого действовал Юрченко Василий     Петрович, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение суда является основанием для погашения записи об обременении в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                             подпись                                               Г.Б. Лобанова

             Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года