Решение от 19.12.2016 по делу № 2-1048/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1048/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Калтан         19 декабря 2016 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                                Евсеева С. Н.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по нотариальному заверению ПТС в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в 14 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NissanAlmeraClassiс, регистрационный номер ..., принадлежащим ему и автомобиля ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер ... под управлением ФИО7, собственник - ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника нигде не застрахована. Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту               «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4 .../.../.... экспертом было составлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы, согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет (с учётом амортизационного износа) ... рубля. Считает, что на ответчике, как на собственнике автомобиля, лежит ответственность по возмещению ему материального ущерба. Однако, денежные требования ответчик не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании .../.../.... исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предъявил требования к ФИО2, так как он является собственником автомобиля ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер ..., автомобиль был не застрахован. На момент ДТП ФИО7 пояснил, что он является работником ФИО2, сказал, что страховка находится у хозяина, который уехал в Красноярск, что хозяин занимается бизнесом. Настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, его деятельность связана с дровами. В его собственности имеется автомобиль ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер .... ФИО7 работал у него неофициально, колол дрова, характер его работы не предполагал управление автомобилем. .../.../.... работы не было, он я был пьяный. ФИО7 взял у него без спроса ключи от автомобиля и самовольно уехал на нём. Про аварию ФИО7 ему ничего не говорили. На автомобиле никаких повреждений не было. Машина была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» с .../.../.... по .../.../..... ФИО7 на месте ДТП не мог предоставить страховку, так как машина ему не принадлежит. О том, что произошло ДТП узнал когда получил повестку в суд. Ключи ФИО7 от автомобиля не передавал, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, так как не знал о том, что случилось, поскольку автомобиль ФИО7 пригнал домой и поставил на место.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера ... от .../.../.... в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что летом 2016 года подрабатывал по хозяйству у ФИО2, колол дрова. .../.../...., пока ФИО2 спал, без его спроса взял автомобиль ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер ... и поехал в г. Осинники по своим делам. В районе ... совершил ДТП, свою вину в ДТП признал, постановление об административном правонарушении не оспаривал. В страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем ФИО2, он вписан не был, за что также был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что                  ФИО1 является собственником автомобиля NissanAlmeraClassiс, регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 14 час. 30 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля NissanAlmeraClassiс, регистрационный номер ... под управлением ФИО1, в результате, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 13).

Согласно постановления об административном правонарушении от .../.../.... ФИО7 признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 15).                                                                                                         

.../.../.... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 62).

ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmeraClassiс, регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила ... рубля (л.д. 18-40).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, считая его лицом, причинившим вред. Между тем, проанализировав каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учётом изложенного, учитывая исполнение ФИО2 обязанности по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗСАЗ3507, регистрационный номер ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Предъявлять требования к иным ответчикам, в том числе к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 отказался.

Поскольку данные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании судебных расходов на представительские услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░