Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/18 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Салиеву Б. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Салиеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Gelly Emgrand, гос. per. знак № принадлежащий Стефанцову С.Д. застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полису) А51 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС с учетом Единой методики составила 311065 руб. Согласно справке ГИБДД водитель Салиев Б.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. per. знак №, нарушил п.9.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страховой компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила истцу 120000 руб. на основании решения Арбитражного суда <адрес>. На основании ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика с пользу АО «ОСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 191065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 руб.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ОСК» к Салиеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано на рассмотрение по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шадрина М.Д. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно треккинга почтовых отправлений, заказное письмо адресатом не получено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что Стефанцов С.Д. является собственником транспортного средства Gelly Emgrand, гос. per. знак У178АТ163, 2014 года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на ул.<адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением водителя Салиева Б.А., и автомобиля Gelly Emgrand, гос. per. знак №, под управлением водителя Стефанцова С.Д., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине Салиева Б.А., нарушившего п.9.2 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса А51 № автомобиль Стефанцова С.Д. был застрахован АО «ОСК», в связи с чем страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Стефанцову С.Д. сумму страхового возмещения в размере 362000 руб.

С учетом положений ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к АО «ОСК» перешло право требования к Салиеву Б.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Стефанцова С.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, принадлежащего Стефанцову С.Д., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Салиева Б.А. при управлении ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, несет ответственность перед АО «ОСК» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 362000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Стефанцова С.Д. согласно экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет 311065 руб. Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, ответственность по данному страховому случаю ущерб возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан истцом правильно и составляет 191065 руб. (311065 руб. (стоимость поврежденного имущества с учетом износа по ЕМ) – 120000 руб. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений против заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ОСК» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 191065 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5021 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Салиева Б. А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере 191065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь