Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22066/2020 от 13.07.2020

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-22066/20

(2-100/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Бекетовой В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2 от <Дата> на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 184 100,00 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков все остальные расходы связанные с ДТП: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 629,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., транспортные расходы в размере 12 000,00 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840,00 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично, а именно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 взыскано в пользу < Ф.И.О. >3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, а также солидарно взыскано с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал на то, что <Дата> в 8 часов 10 минут в <Адрес...> в <Адрес...>, напротив дома <№..> < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем <...> государственный номер <№..> принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >2, двигаясь на указанном участке дороги в нарушение п.8.1 ПДД Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра и при повороте налево не уступила дорогу обгоняющему и завершающему обгон автомобилю «<...>» государственный номер <№..> <№..> под управлением < Ф.И.О. >3 Истец указывает, что согласно постановлению от <Дата> по делу об административном правонарушении, которое никем обжаловано не было, < Ф.И.О. >1, была признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована ни в одной из страховых компаний, в результате чего никаких страховых выплат истец не получил, так как основания для признания случая страховым отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, явились основанием обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 с решением суда не согласна, просила назначить повторную судебную экспертизу, однако судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >2 также с решением суда не согласны и считают сумму страховой выплаты завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позиции ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в <Адрес...>, <Адрес...> на <Адрес...>, напротив дома <№..> с участием автомобилей «<...>» государственный номер <№..> и «<...>» государственный номер <№..>, является ответчица < Ф.И.О. >1, которая в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «<...>» и допустила столкновение.

В материалах дела имеется протокол №<Адрес...> от <Дата> об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.l4 КоАП РФ. А также в материалах дела имеется Постановление <№..> от <Дата> по делу об административном правонарушении, которым < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.14 КоАП Российской Федерации в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта <№..> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121 441,00 рублей. Поскольку ответчики в судебном заседании не согласились с указанным заключением судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» государственный номер <№..>, поврежденного в результате ДТП <Дата> без учета износа составила 184 100,00 рублей, с учетом износа 55 100,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения вреда и с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а так же индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С.Иваненко

Судьи: В.В. Назаров

В.В.Бекетова