Решение по делу № 2-75/2015 (2-2923/2014;) ~ М-2704/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-75\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Петрова Н.Ф., его представителя по заявлению – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 марта 2015 года дело по иску Петров Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, представительских расходов,

Установил:

Петров Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ООО «НГКМ») о восстановлении на работе в должности мастера общестроительного участка ООО «НГКМ», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <....> по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком срочный трудовой договор <....> на выполнение работы в должности мастера общестроительного участка с <....> до окончания строительства объекта. <....> генеральным директором ООО «НГКМ» был издан приказ <....> о завершении работ в ОП «НКГМ–Инта» в связи с окончанием сроков строительства объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1», установленных договором субподряда № КС-НГКМ-12/10-И от 31.08.2010. Приказано уведомить об увольнении работников, работающих по срочным трудовым договорам. <....> истец был письменно предупрежден о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут <....> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <....> Петров Н.Ф. был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. С увольнением истец не согласен. В соответствии с нормами ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Истец был уволен в связи с окончанием сроков выполнения работ по строительству объекта «КС-6 «Интинская» КЦ-1», установленных договором субподряда № КС-НГКМ-12/10-И от 31.08.2010, в не в связи с окончанием работ по строительству данного объекта. До настоящего времени строительство объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1» ответчиком не завершено, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта не подписан. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В суде Петров Н.Ф. и его представитель по заявлению Судомойкина З.В. заявленные требования поддержали. Истец уточнил, что в <....> года в его срочный трудовой договор были внесены изменения, истец был переведен с общестроительного в строительно-монтажный участок, поскольку в связи с реорганизацией ООО «НГКМ» изменилось наименование участка. В этой связи истец просит восстановить его на работе в должности мастера строительно-монтажного участка ООО «НГКМ».

Петров Н.Ф. дополнил, что объект «КС-6 «Интинская». КЦ-1» (компрессорная станция № 6 «Интинская». Компрессорный цех № 1) представляет собой комплекс зданий, сооружений промышленного и бытового назначения, производственных площадок. Данный объект до настоящего времени не завершен строительством и не принят в установленном порядке рабочей комиссией. В <....> года ответчиком были уволены не все работники, занятые на строительстве «КС-6 «Интинская» КЦ-1». Также ООО «НГКМ» в настоящее время проводится отсыпка территории под строительство объекта «КС-6 «Интинская» КЦ-2».

Представитель ответчика ООО «НГКМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ООО «НГКМ» следует, что с исковыми требованиями Петрова Н.Ф. ответчик не согласен полностью. На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. 31.08.2010 между ООО «НГКМ» (Субподрядчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № КС-НГКМ-12/10-И на строительство объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». В связи с заключением данного договора субподряда в ООО «НГКМ» было создано обособленное подразделение «НГКМ-Инта». На момент заключения с истцом срочного трудового договора иных объектов строительства, кроме «КС-6 «Интинская». КЦ-1», у ООО «НГКМ» не имелось. Все срочные трудовые договоры заключались до окончания работ по указанному объекту. 10.02.2014 ответчиком и ООО «Стройгазмонтаж» был заключен также договор субподряда на строительство объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». В ООО «НГКМ» приказом генерального директора № 191 от 01.04.2014 была произведена реорганизация, в результате которой образовано два строительно-монтажных участка «КЦ-1» и «КЦ-2». Работники, принятые в ООО «НГКМ» до реорганизации, выполняли свои трудовые обязанности на строительно-монтажном участке «КЦ-1». В срочных трудовых договорах с работниками, принятыми на участок «КЦ-2», срок действия указан – до окончания строительства Объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-2». В связи с фактическим выполнением ООО «НГКМ» объемов работ по строительству «КС-6 «Интинская». КЦ-1» и истечения срока действия договора субподряда № КС-НГКМ-12/10-И ответчиком был издан приказ № 549 от 06.11.2014 «О завершении работы в ОП «НГКМ-Инта», в соответствии с которым был организован процесс расторжения трудовых договоров с работниками, занятыми на объекте «КС-6 «Интинская». КЦ-1». После окончания работ на данном объекте началась процедура сдачи объекта Генподрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» Заказчику ЗАО «Ямалгазинвест» по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения. Данная процедура предусматривает проверку соответствия Объекта строительства проектной, сметной и нормативно-технической документации, что занимает значительное время. ООО «НГКМ» в процедуре сдачи объекта Заказчику не участвует. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными, проверив материалы дела, суд находит требования Петрова Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «НГКМ» согласно его Устава являются: строительство объектов газового хозяйства; строительство объектов магистральных нефтегазогазотрубопроводов; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, возведению зданий и сооружений; другая деятельность (л.д. 120-122).

В целях реализации уставной деятельности ООО «НГКМ» (Субподрядчик) 31.08.2010 заключил с ООО «СГК» (Генподрядчик) договор субподряда № КС-НГКМ-12/10-И. Предметом договора являлось строительство и сдача по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии Объекта: «КС-6 «Интинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (л.д. 160-182).

В связи с заключением указанного договора субподряда приказом генерального директора ООО «НГКМ» № 132 от 04.04.2011 было создано Обособленное подразделение «НГКМ-Инта» с местом нахождения в г. Инте РК (л.д. 117).

<....> Петров Н.Ф. заключил с ООО «НГКМ» срочный трудовой договор № <....>. По условиям договора истец с <....> принимался на работу в качестве мастера общестроительного участка в обособленное подразделение «НГКМ-Инта». Срок действия трудового договора стороны определили – до окончания строительства объекта (л.д. 97-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом частью второй статьи 57 ТК РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Ответчик, заключая с истцом трудовой договор на срок «до окончания строительства объекта», не указал наименование объекта строительства. Также в трудовом договоре отсутствует ссылка на договор субподряда, заключенного на строительство объекта. Суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований закона не указал в трудовом договоре срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Приказом работодателя от <....> Петров Н.Ф. был переведен на работу в «НГКМ-Инта» мастером строительно-монтажного участка (л.д. 94), о чем сторонами <....> было заключено дополнительное соглашение № <....> к трудовому договору № <....> от <....> (л.д. 100).

<....> Петров Н.Ф. под роспись был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении <....> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием сроков выполнения работ по строительству объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1» завершением работ (л.д. 116).

<....> истец был уволен приказом генерального директора ООО «НГКМ» от <....> № <....> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 95-96).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из пояснений истца следует, что фактически он выполнял работу на объекте «КС-6 «Интинская». КЦ-1», был в устной форме осведомлен руководством о том, что трудовой договор будет прекращен по окончании строительства данного объекта.

При этом Петров Н.Ф. утверждает, что работы по строительству «КС-6 «Интинская». КЦ-1» не были завершены к моменту его увольнения и продолжаются до настоящего времени, ответчиком не представлен подписанный акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта.

Суд находит указанный довод истца обоснованным. В п. 5.1 договора субподряда № КС-НГКМ-12/10-И от 31.08.2010 стороны оговорили, что датой окончания строительства объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1» считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии (л.д. 170).

Ответчиком представлен суду акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1» для предъявления государственной приемочной комиссии. В данном акте не указана дата его составления, дата окончания строительных работ, акт не подписан председателем и отдельными членами рабочей комиссии (л.д. 71-75).

В подтверждение окончания строительства спорного объекта ответчиком представлено суду письмо начальника ТПСУ в ОП г. Ухта ООО «СГК», направленное <....> на имя начальника отдела по правовым вопросам ООО «НГКМ», которым он подтверждает окончание строительных работ на объекте «КС-6 «Интинская». КЦ-1» в <....> года (л.д. 77). Суд не принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что окончание строительства спорного объекта должно быть подтверждено Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии. Данный документ не может быть заменен письмом работника Генподрядчика.

В материалы дела ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий окончание работ по строительству объекта «КС-6 «Интинская». КЦ-1», в связи с чем суд приходит к выводу, что на день увольнения истца строительство спорного объекта завершено не было, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения (12.11.2014) в должности мастера строительно-монтажного участка Обособленного подразделения «НГКМ-Инта».

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет средней заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии с п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. При этом в силу п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справке ответчика с <....> года по <....> года включительно истец отработал в ООО «НГКМ» <....> дней, заработок за отработанные дни составил <....> руб. (л.д. 110). Средний дневной заработок истца составит <....> руб. (<....>).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем (л.д. 13 об.). За период вынужденного прогула с <....> года включительно количество дней вынужденного прогула по календарю пятидневной рабочей недели составит <....> дня (с <....> по <....> – <....> рабочих дней; <....> года – <....> дня; <....> года – <....> дней; <....> года – <....> дней; с <....> <....> года – <....> дней). Заработок за время вынужденного прогула – <....> руб. (<....> дня).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

За три полных месяца (<....> года) заработок истца, подлежащий немедленному взысканию, составит <....> руб. ((<....>) х <....> руб.)).

В иске о взыскании среднего заработка за <....> истцу следует отказать, учитывая, что истец был уволен <....>. День увольнения в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем, в связи с чем не может быть расценен как подлежащий оплате день вынужденного прогула.

Истец на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер денежной компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, переживаний истца по поводу незаконного лишения работы определяет в <....> руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб., суд находит завышенным.

За участие по делу представителя Судолмойкиной З.В. истцом по квитанции № 000996 от 05.12.2014 внесено <....> руб. (л.д. 6). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на участие по делу представителя. Размер расходов суд определяет с учетом юридической сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультация по делу, составление иска, участие в одном судебном заседании) в размере <....> руб. В остальной части требований по взысканию представительских расходов следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере <....> руб. ((<....>) + <....> за моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Петров Н.Ф. на работе в должности мастера строительно-монтажного участка Обособленного подразделения «НГКМ-Инта» Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» с <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу Петров Н.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <....> включительно в общем размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб. <....> коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (<....> года) в размере <....> руб. <....> коп. подлежит немедленному исполнению.

Отказать Петров Н.Ф. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании среднего заработка за <....> и взыскании денежной компенсации морального вреда и представительских расходов в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015 года в 15 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко