Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6894/2010 ~ М-6498/2010 от 25.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6894/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой Анны Александровны, при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Прохоровскому Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Прохоровскому Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 372.017 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.920 руб. 17 коп.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2007 г., АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыв ссудный счет на имя Прохоровского Е. Г., акцептовал оферту заемщика, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита №, тем самым заключил с заемщиком договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 661.666 руб. 70 коп., сроком на 5 года, с взиманием 9% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату повышенных процентов, в случаях установленных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив единовременно сумму кредита с ссудного счета на текущий счет, открытый заемщиком в банке, с текущего счета деньги в размере выданного кредита перечислены продавцу автомобиля и страховой компании. Тогда как заемщик свои обязательства не выполняет – не возвратив в полном объеме очередную часть кредита и не уплатив проценты в сроки, начиная с 01.02.2010г., имеет задолженность по состоянию на 24.08.2010г. в размере 372.017,3 руб.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.

В судебном заседании представитель истца Рабачева О. В., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что просрочки платежей начались с 01.22.2010г., на день рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась. Требования о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, но осталось без ответа. Ссылки на наличие спора со страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения сочла несостоятельными. Указала на то, что будучи выгодоприобретателем, банк не привлекался к участию в деле.

Ответчик Прохоровский Е. Г., не оспаривая факт заключения договора и наличие своих обязательств перед истцом, полагал, что требование о взыскании процентов за период с 21.04.2010г. по август 2010г. заявлено необоснованно, поскольку 21.04.2010г. в ответ на претензию банка, он направил письмо, в котором указал, что им ведется работа по взысканию страхового возмещения, которая по получении будет направлена в счет погашения долга.

Пояснил, что кредитом не пользовался – деньги пошли напрямую продавцу автомобиля. В 2007 году в результате стихийного бедствия – града, автомобиль был поврежден, что помешало его продать и выплатить кредит, что он намеревался сделать, поскольку испытывал финансовые затруднения. Страховая компания, предложенная банком при заключении кредитного договора, бездействовала, в связи с чем, страховое возмещение было получено только после взыскания в судебном порядке, о чем он извещал истца.

Представитель истца по доверенности Ларькина О. В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором изложены доводы, приведенные ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2007 г., АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыв ссудный счет на имя Прохоровского Е. Г., акцептовал оферту заемщика, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита №, тем самым заключил с заемщиком договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 661.666 руб. 70 коп., сроком на 5 года, с взиманием 9% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату повышенных процентов, в случаях установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив единовременно сумму кредита с ссудного счета на текущий счет, открытый заемщиком в банке, что подтверждается мемориальным ордером; с текущего счета деньги в размере выданного кредита перечислены продавцу автомобиля и страховой компании, что подтверждено платежными поручениями.

Прохоровский Е. Г. же, в нарушение обязательств по кредитному договору не выполнил в согласованные сторонами сроки принятые на себя обязательства, не возвратив в полном объеме очередную часть кредита и не уплатив проценты в сроки, начиная с 01.02.2010г., имеет задолженность по состоянию на 24.08.2010г. в размере 372.017,3 руб., что явствует из графика платежей и выписок по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Суд считает, что данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, процентов за пользование ими, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга с заемщика.

В соответствии с договором банк вправе, в случае не исполнения заемщиком условий договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты и комиссию за фактический срок пользования кредитом, т.е. изменить срок исполнения обязательств по договору.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что с момента уведомления банка о возможном перечислении ему суммы страхового возмещения в счет погашения кредита не должны были начисляться проценты, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Размер процентов, условия их начисления, а также график платежей согласованы сторонами как существенные условия договора. Имея в виду, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а в данном случае такое соглашение не достигнуто, с требованием об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался, суд считает, что он, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 372.017,3 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, и, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере 6.920,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Прохоровскому Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохоровского Е.Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 372.017 (триста семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 30 копеек долга по кредитному договору, а также 6.920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 17 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010г.