Решение по делу № 2-2332/2013 от 28.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску К.К.В. к О."Д.Л." о возмещении ущерба за повреждение груза, по иску О."Д.Л." к К.К.В. о взыскании по договору транспортной экспедиции провозной платы, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.К.В. обратился в суд с иском к О."Д.Л." о возмещении ущерба за повреждение груза, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена мебель в Т."Г." в <адрес>. Служба доставки мебельного Т."Г." скомпоновала купленную мебель и тправила в О."Д.Л." для доставки по адресу: РБ, <адрес>, согласно заявки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ купленная мебель была доставлена по указанному адресу. При осмотре мебели были выявлены повреждения, составляющие ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил взыскать с О."Д.Л." в пользу К.К.В. сумму <данные изъяты> рубля за поврежденную мебель при ее доставке.

О."Д.Л." обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании по договору транспортной экспедиции провозной платы, неустойки, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ О."Д.Л." приняло от грузоотправителя О."Г.С." для доставки в адрес грузополучателя К.К.В. груз «Мебель» в количестве 43 грузовых мест, общим весом 1572 кг, объемом 22 м3 для доставки груза из <адрес>, в связи с чем в порядке п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику приемную накладную. Плательщиком услуг в накладной указан сам К.К.В. на основании ст. 313 ГК РФ, стоимость оказываемых услуг была согласована в накладной и составляла <данные изъяты> рублей. При получении груза ответчик отказался от подписания приемной накладной и от приемки двух грузовых мест, однако он сделал отметку о получении груза на оборотной стороне накладной. Как видно из отметки на накладной, К.К.В. принял 41 грузовое место, а два грузовых места оставил на складе истца, от составления двустороннего коммерческого акта ответчик отказался. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен ответчиком без исполнения.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание К.К.В. не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица О."Г.С." не явился в судебное заседание, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель О."Д.Л." обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес> – Петербурга по месту нахождения ответчика О."Д.Л." <адрес> <адрес>, <адрес> лит. А. Пояснил, что в <адрес> ответчик филиала, представительства не имеет, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Подсудность рассмотрения данного спора определяется правилами исключительной подсудности, согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Представитель К.К.В. – Ф.А.А. в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал, указывая, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит потребителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
исковые заявления о защите прав потребителя предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истцом К.К.В. заявлены исковые требования, вытекающие из договора об оказании услуг по организации доставки (экспедированию) груза, то есть из договора перевозки. Несмотря на то, что иск заявлен в защиту прав потребителя и подан по месту жительства истца, в данном случае действует специальная норма права, ч.3 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Поскольку перевозчик О."Д.Л." находится по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> <адрес>, то дело подсудно Ленинградскому районному суду <адрес> <адрес>.

Учитывая, что иск был принят с нарушением правил исключительной подсудности, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика О."Д.Л."

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░."░.░." ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░."░.░." ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░