Решение по делу № 12-15/2016 от 12.02.2016

                                                                                                                               № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                 22 марта 2016 года

      Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Морозов Е.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,          

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, находясь в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Морозов Е.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует видеоматериал по административному правонарушению, что лишает его права на объективную и полноценную защиту, в связи с тем, что при процедуре составления протоколов и других документов, были допущены явные процессуальные нарушения: от процедуры освидетельствования на месте он не отказывался, прошел сразу, с использованием специального прибора, результаты освидетельствования ему на руки не дали. Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было в присутствии одного понятого, а не двух, как указано в материалах дела, при этом, если было установлено состоянии алкогольного опьянения, то каким образом он был допущен к дальнейшему управлению транспортным средством. Кроме того, в постановлении мирового судьи в фамилиях понятых допущена ошибка, фамилии не совпадают.

В судебном заседании Морозов Е.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Морозова Е.Н., прихожу к следующему выводу:

          В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В постановлении мировой судья, признавая Морозова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 -00 часов 10 минут находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов не оспаривает. Указывая лишь на то, что данный протокол составлен незаконно, поскольку составлялся в присутствии одного понятого.

Основанием для направления водителя Морозова Е.Н. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Так же основанием для направления Морозова Е.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое было составлено сотрудником ИДПС ОГИБДД в присутствии 2 понятых.

Доводы Морозова Е.Н. о том, что он отказался пройти освидетельствования на состояния опьянения в наркологическом диспансере, поскольку прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельными, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй дана надлежащая оценка. Так, согласно письменному объяснению Морозова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) он утверждал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в государственном наркологическом диспансере. Объяснение подписано Морозовым Е.Н., с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) также были составлены сотрудником полиции в отношении Морозова именно как лица, управляющего транспортным средством, однако никаких письменных замечаний от Морозова по данному факту не последовало. Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что Морозов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Морозова Е.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому Морозов Е.Н. как водитель транспортного средства обязан был его пройти, однако он от него отказался.

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Морозов Е.Н. в свей жалобе ссылается на то, что в тексте постановления мирового судьи допущена ошибка в фамилии понятых, в частности вместо П.Н.Ф.», судья указал «А.Н.Ф. суд считает данное несоответствие технической ошибкой, которая не влияет на результат решения, принятого по делу. Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Морозова были составлены в присутствии понятых А.А.С.. и П.Н.Ф. которые в объяснениях (л.д.7,8) подтвердили факт отказа Морозовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом им были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Юридическая квалификация действий Морозова Е.Н. по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, учтено отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих по делу обстоятельств и в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 К оАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Морозова Е.Н.

Вместе с тем в соответствии с ч.2..2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, одному из которых менее года, считаю возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                     ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░.