Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1584/2019 от 21.02.2019

Судья Алексеенко А.В.                                                                              Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                             <данные изъяты> года

          Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

              при секретаре Мальцевой М.М.,

          с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; защитника осужденного Кольцова В.А. – адвоката Зыкова К.Г., потерпевшего Кудрявцева В.М.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Кудрявцева В.М. на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

          КОЛЬЦОВ ВИТАЛИЙ А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

          осужден:

          по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Кольцова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

              Приговором суда гражданский иск потерпевшего Кудрявцева В.М. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С осужденного Кольцова В.А. взыскано в пользу потерпевшего Кудрявцева В.М. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

              Доложив представлены    е материалы уголовного дела, выслушав объяснения потерпевшего Кудрявцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного Кольцова В.А. – адвоката Зыкова К.Г., прокурора Неумойчева В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Кольцова В.А. рассмотрено в его отсутствие, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Кольцов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Кудрявцев В.М., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о возмещения морального вреда. Потерпевший просит приговор суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.

При определении размера и компенсации морального вреда суд должен руководствоваться главой 51 и ст.151 ГК РФ.

По мнению потерпевшего, что суд, при определении компенсации морального вреда, не учел должным образом его физические и нравственные страдания от причиненного преступления и степень вины Кольцова. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель – старший помощник <данные изъяты> городского прокурора Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу потерпевшего Кудрявцева В.М. без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Кольцова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Кольцова В.А. суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как показания: потерпевшего Кудрявцева В.М., свидетелей Соломаха А.С., Рябчуна Ю.Г., Стародубцева В.С., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, на оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Зуйкова Ю.В., Ковынева Е.А., Носовой А.С,, Яковенко А.А. и Арбузовой В.А., а также на другие доказательства установлены по делу.

Все перечисленные доказательства, установленные по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями Кольцова В.А. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кольцовым В.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Кольцова В.А. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Кольцову В.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, престарелого возраста, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Кольцова В.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение о применении правил ст.73 УК РФ и назначении Кольцову В.А. условного наказания мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку назначенное Кольцову В.А. условное наказание соответствует целям наказания и является справедливым.

Согласно статьи 151 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (редакция от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы потерпевшего Кудрявцева В.М. об увеличении размера компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Гражданский иск потерпевшего Кудрявцева В.М. к Кольцову В.А. разрешен надлежащим образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в соответствии с требованиями статей 151,1064, 1099-1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, состояния здоровья, возраста, имущественного и семейного положения осужденного Кольцова В.А., а также причиненных потерпевшему Кудрявцеву В.М. нравственных страданий и переживаний, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскал с осужденного Кольцова В.А. в пользу потерпевшего Кудрявцева В.М. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Поскольку суд при установлении размера компенсации морального вреда учел все значимые обстоятельства, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении КОЛЬЦОВА В.Я А.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

          Председательствующий:                                            В.В. Витрик