Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5294/2021 (33-37857/2020;) от 22.12.2020

    Судья – Кравцова Е.Н.    Дело № 33-5294/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-2687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Олейникову М.А., Хромову Г.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Шевченко Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Олейникову М.А., Хромову Г.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что с середины августа 2018 г. <ФИО>6 в гаражном помещении по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>7, осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей. <Дата ...> в указанном гаражном помещении <ФИО>6, с целью обогрева помещения, эксплуатировал теплогенерирующую установку – самодельную печь, работающую на отходах нефтепродуктов (отработанное масло). После затопления печи, поработав непродолжительное время в помещении, <ФИО>6 уехал по своим делам. В результате неправильной эксплуатации (не прекращении топки за 2 часа до окончания работы), произошло возгорание в указанном гаражном помещении, что в дальнейшем привело к распространению огня на соседние помещения и находящееся в них имущество. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, размер ущерба, причиненного имуществу <ФИО>5, составил <...> Также указано, что собственником земельного участка, на котором расположено гаражное помещение является <ФИО>7 Истец считает, что <ФИО>7 как собственник указанного имущества, несет бремя по его содержанию. <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>5 заключен договор аренды, согласно которому истец приняла во временное пользование помещение общей площадью 50 кв.м, соседнее с тем, в котором произошел пожар. Полагает, что поскольку <ФИО>7 не осуществлял должный контроль как собственник недвижимого имущества, допустил использование <ФИО>6 самодельной печи, не предпринял мер к ее удалению из помещения, поэтому он несет солидарную ответственность вместе с <ФИО>6 по возмещению причиненного ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <...>. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о возмещении материального ущерба. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит изменить указанный судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно гаражные боксы, используемые как объекты недвижимости, не были поставлены <ФИО>7 на государственный и кадастровый учет в качестве соответствующих объектов гражданского оборота: указанные нежилые помещения, были построены на земельном участке с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, а использовались для осуществления коммерческой деятельности. При передаче гаражных боксов в аренду, собственником не были соблюдены нормы законодательства, установленные для таких видов помещения, в том числе в части пожарной безопасности (не установлено отопление для использования помещений в зимний период, не установлены система противопожарной безопасности, пожарные сигнализации и т.п.), строения возведены незаконно, без соблюдения правил пожарной безопасности. Судом не дана оценка заключенному между сторонами договору аренды, по условиям которого установлена обязанность арендодателя принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора.

В судебное заседание явилась <ФИО>5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>5. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год и два месяца с удержанием в размере десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что с середины августа 2018 г. <ФИО>6 в гаражном помещении по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>7, осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей. <Дата ...> в указанном гаражном помещении <ФИО>6, с целью обогрева помещения, эксплуатировал теплогенерирующую установку – самодельную печь, работающую на отходах нефтепродуктов (отработанное масло). После затопления печи, поработав непродолжительное время в помещении, <ФИО>6 уехал по своим делам. В результате неправильной эксплуатации (не прекращении топки за 2 часа до окончания работы), произошло возгорание в указанном гаражном помещении, что в дальнейшем привело к распространению огня на соседние помещения и находящееся в них имущество

В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, размер ущерба составил <...>

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами уголовного дела, собственником земельного участка на котором расположено гаражное помещение принадлежит <ФИО>7

<Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>5 заключен договор аренды, согласно которому истец приняла во временное пользование помещение общей площадью 50 кв.м. Данное помещение является соседнем с тем, в котором произошел пожар.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к <ФИО>7, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку вина последнего в причинении имущественного вреда истцу, не установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые как объекты недвижимости, не были поставлены <ФИО>7 на государственный и кадастровый учет в качестве соответствующих объектов гражданского оборота: указанные нежилые помещения, были построены на земельном участке с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, а использовались для осуществления коммерческой деятельности, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в рассматриваемом гражданском споре, не ставится вопрос правовой природы постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, данные гражданско-правовые отношения возникли в связи с причинением имущественного вреда.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>