Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 (2-9286/2017;) ~ М-7217/2017 от 27.09.2017

Дело № <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца Колесниковой Л.В.,

представителя истца Сафаряна Э.Г.,

представителя истца адвоката Манучаровой А.Г.,

представителя ответчика адвоката Хачатуровой О.А.,

представителя ответчика Савченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниковой Л. В. к Гливенко Н. А. о взыскании денежных средств в порядке реституции по недействительной сделке купли-продажи, и по встречному исковому заявлению Гливенко Н. А. к Колесниковой Л. В. о признании договора продажи недвижимости, а также расписки к нему недействительными в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л. В. обратилась в суд с иском к Гливенко Н. А., в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 2200 000 рублей в порядке реституции по недействительной сделке купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер (26:12:030713:216), заключенной <дата обезличена>, полученную Гливенко Н.А. в качестве необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор продажи недвижимости от <дата обезличена>, по которому истец продал, а ответчик купил жилой дом, который имеет назначение "жилое", этажность 1, общую площадь 55 кв. м., кадастровый <номер обезличен> и находится по адресу: <адрес обезличен>, а также земельный участок, который имеет назначение "земли населенного пункта - ИЖС", общую площадь 715 кв. м., кадастровый <номер обезличен>, и находится по адресу <адрес обезличен>. Цена недвижимости была определена сторонами в п. 6 договора в размере 2 200 000 руб. и была уплачена истцом ответчику наличными денежными средствами до подписания договора, что было отражено в п. 6 договора и о чем отдельно составлена расписка от <дата обезличена>. Кроме того передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере происходила в присутствии свидетелей: Ерошенко Е. В., Поречной М. И.. Факт наличия у Колесниковой Л.В. денежных средств могут также подтвердить: Колесников В. С. (муж), Дарабедян Г. М. (зять). Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии Ерошенко Е. В., Поречной М. И.. Гливенко Н.А. пересчитала денежные средства и подписала собственноручно расписку в получении денежных средств. На основании договора Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о переходе от ответчика к истцу права собственности на недвижимость. В материалы дела представлена копия счета Гливенко Н.А. <номер обезличен>.8<дата обезличена>.3561486 о поступлении на её счет денежных средств <дата обезличена> в сумме 200 000 рублей, т.е. в течение 5-ти месяцев после совершения сделки. После оформления права собственности на жилой дом, Гливенко Н.А. также оформила завещание на имя дочери Колесниковой Л.В. - Ерошенко Е.В. и зарегистрировала её с детьми в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в состоянии заблуждения и психологического воздействия <дата обезличена> Гливенко Н.А. выдала доверенность на имя Савченко Л.Н., а также на имя Корневой А.С., с правом перехода права собственности, сделок, ведения дел в суде и пр. В дальнейшем ответчик обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к истцу с требованием о признании договора недействительным. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках гражданского дела <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик страдает психическим заболеванием и на момент подписания договора не отдавала отчета своим действиям. Но, принимая данное решение, суд не применил правила абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а принял решение только о возврате недвижимости в собственность ответчика. Вопрос возврата истцу 2 200 000 руб., полученных ответчиком по договору в счет оплаты цены недвижимости, судом не был разрешен.

Гливенко Н. А. обратилась в суд со встречным иском к Колесниковой Л. В., в котором просит признать договор продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Гливенко Н.А и Колесниковой Л.В., а также расписку, составленную к нему от <дата обезличена> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. недействительными в силу безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. был заключен договор продажи недвижимости от <дата обезличена>, однако, у Гливенко Н.А. отсутствовали намерения продать дом, в котором она проживала как ранее со своей матерью, так и после заключения вышеуказанной сделки, вплоть до <дата обезличена> и несла бремя по его содержанию. С <дата обезличена> Гливенко Н.А. восстановлено право собственности на спорный объект недвижимости и она несет полное бремя его содержания. Гливенко Н.А. с 1979 года страдает психически заболеванием: «Шизофрения, эпизодический тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом», с 1995 года, являлась инвали<адрес обезличен> группы по общему заболеванию, в настоящее время является инвали<адрес обезличен> группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МС-2014 <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес обезличен> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер обезличен>. Для создания видимости исполнения сделки Колесникова Л.В. совершила фактическое действие: составила договор продажи недвижимости от <дата обезличена>, в пункте 6 договора продажи недвижимости от <дата обезличена> указано, что цена недвижимости определяется сторонами в 2 200 000,00 рублей, которые Гливенко Н.А. получены от Колесниковой Л.В. полностью до подписания договора. Хотя в договоре продажи недвижимости от <дата обезличена> в п.6 указано о том, что расчет по договору произведен при его подписании, но в действительности ей никаких денег по договору продажи недвижимости от <дата обезличена> получено не было, то есть сделка была безденежной. Денежных средств Гливенко Н.А. у Колесниковой Л.В. не брала, никем другим денежные средства ей не передавались, также денежные средства не поступали на лицевой счет Гливенко Н.А., о чем свидетельствуют выписки лицевых счетов о движении денежных средств из Доп.офиса <номер обезличен> Сбербанка России по форме 204-с за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также к указанному договору имеется расписка от <дата обезличена>. Но, так как в расписке отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях, при которых денежные средства передавались, данный документ не может достоверно и прямо подтверждать фактическую передачу денежных средств от Колесниковой Л.В. к Гливенко Н.А. Также, на мнимость сделки указывает и то, что ответчику данный объект не нужен, так как в данном объекте недвижимости она не проживала и не проживает, он не участвует в уплате налогов и коммунальных платежей, не нес и не несет бремя его содержания. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Гливенко Н.А. не намеревались продавать спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой). Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - возврат имущества Гливенко Н.А.. При этом в Решении Ленинского районного суда от <дата обезличена> указано, что признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 167.168,177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что и все условия сделки, содержащиеся в тексте указанного договора являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий. Соответственно и п. 6 признанного недействительным Договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> является недействительным и не порождает юридических последствий. Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора <дата обезличена> Гливенко Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так как расписка была составлена в тот же период <дата обезличена>, что и признанный недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, в этой связи все совершенные ею юридически значимые действия, в том числе и подписание расписки, являются недействительными и не порождают правовых последствий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <адрес обезличен>вым судом в апелляционном определении также определено, что в соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок продан покупателю за 2 200 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 6). Однако, доказательств передачи денежных средств Колесниковой Л.В. Гливенко Н.А. не представлено. Согласно выписок о движении денежных средств на вкладах в Банке Гливенко Н.А., денежных средств в указанной сумме на ее счет не поступало. Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - Колесникова Л.В., представители истца Сафарян Э.Г., адвокат Манучарова А.Г., поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях, в удовлетворении встречных исковых требований Гливенко Н.А. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Гливенко Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле), предоставила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие и справку из ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о не возможности принимать участие в судебных заседаниях. Ранее суду предоставила письменные пояснения по делу, в удовлетворении требований Колесниковой Л.В. просила отказать, поскольку никаких денежных средств от Колесниковой Л.В. она не получала, пояснила, что все денежные средства она хранит в банке, а не наличными. Считает, что Колесникова Л.В. поступает не порядочно пытаясь получить какие-то деньги, потому что она никаких денег от нее не получала.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску адвокат Хачатурова О.А., Савченко Л.Н. поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.В. просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ерошенко Е. В. суду показала, что Колесникова Л.В. является ее матерью, а Гливенко Н. А. является ее двоюродной тетей, у них были дружеские и приятельские отношения. Квартиру на <адрес обезличен> <адрес обезличен> Гливенко Н. А. завещала ей в наследство. Гливенко Н.А. сказала, ей что хочет продать дом за 2,5 млн. рублей. На следующий день они приехали к ней и сказали, что могут собрать 2 млн. 200 тыс. руб. Пояснила, что у нее с ее сожителем было 500 тыс.руб., у ее мамы с мужем было 500 тыс. руб. плюс они продали машину за 600 тыс. руб. В этот же день Колесникова Л.В. подала заявку на кредитование в пределах 250-270 тыс. руб., но кредит одобрили немного позже 22 или 23 июля. У их семьи было на руках 1млн.100 тыс. Остальные деньги пришлось занять. Когда определились с суммой, воспользовались услугами риэлтора, созвонились с ним, поехали к нему в офис. Гливенко Н. А. с ними к риэлтору не ездила. <дата обезличена> все подъехали к нотариусу на перекресток Льва Толстого-Мира, там был Черкасов - риэлтор, они зашли к нотариусу, чтобы выдать доверенности на оформление документов. <дата обезличена> она приехала к матери в 11 часов, мать попросила пересчитать деньги. Было 4 пачки 5 тысячными купюрами, она пересчитала деньги, там было 2 млн. руб. 200 тыс. руб. взяли по дороге у знакомой матери М. И.. Потом приехали в дом на <адрес обезличен>, где их встретила Гливенко Н.А., Колесникова Л.В. достала деньги из сумки, Гливенко Н.А. пересчитала деньги, потом она подписала расписку в получении денег. О том, что свидетели должны также расписываться в расписке о передаче денег они не знали. Потом поехали в Торговый центр «Маршал» к риэлтору на подписание договора купли-продажи. Он дал договор купли-продажи, они его подписали. Каждый взял свой экземпляр. Пояснила, что на семейном совете приняли решение, что Ерошенко Е.В. переезжает на квартиру на <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а Гливенко Н.А. пока остается жить в доме на Некрасова 4, с 2015 года в дом так и не переехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черкасов Э. И. суду показал, что с 1995 года является риэлтором. Гливенко Н.А. вводил в наследство на 2 комнатную квартиру, также она выдавала на него доверенность для вступления в наследство от ее имени. У нотариуса она расписалась сама, он занимался сбором документов для нотариуса. К нему обратилась Колесникова Л.В. по объявлению. Они подъехали к нему в офис в торговом центре «Маршал» с ксерокопиями документов: свидетельством на землю, свидетельством на дом, правоустанавливающими документами на дом. Для удобства он предложил сделать доверенность. У нотариуса Юриной Т.В. встретились в июне 2015 года. Тогда доверенность обсуждалась одна для сдачи в МФЦ договора купли – продажи, то есть представление двух сторон в одной доверенности. Когда стояли, оказалось, что Гливенко Н.А. нужно еще вступать в наследство. И Гливенко Н.А. предложила сделать доверенность еще, что бы вступить в наследства. Доверенности были одной датой, в реестре шли следом. Спустя 3 недели, когда были собраны документы, отдал договор купли-продажи и расписку для ознакомления сторон. Отдал копию, что бы отвезли продавцу. Гливенко Н.А. при нем документы не читала, сказала, что она читала ранее. Пояснил, что не участвовал при расчете, договоренность была, вначале передаются деньги, а потом подписывается договор. Гливенко Н.А. перед подписанием договора купли-продажи подтвердила передачу денежных средств. Договор вслух не читали, читал каждый сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поречная М. И. суду показала, что Колесникова Л.В. является ее приятельницей. В июне 2015 года Колесникова Л.В. ей сказала, что ей предложили купить дом. Они договорились, что она займет Колесниковой Л.В. 200 тыс. руб. на 10 дней, так как у нее была заявка на кредит, который должны дать. <дата обезличена>5 она приехала к ней домой, Колесникова Л.В. дала расписку, что она занимает эти 200 тыс. руб. Потом поехали на <адрес обезличен>. Колесникова Л.В. сказала Гливенко Н.А., что пришли с деньгами, они познакомились с Гливенко Н.А. Она деньги пересчитала, сказала, что все нормально. Тогда Колесникова Л.В. дала расписку о том, что она эти деньги получила, которая была у нее, Гливенко Н.А. расписалась. Она видела, что Гливенко Н.А. расписалась, она своей рукой написала 2 млн. 200 тыс., и фамилию, имя, отчество. О том, что свидетели должны также расписываться в расписке о передаче денег она не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вольвач И. В. суду показал, что ранее работал участковым. Знает Гливенко Н.А., так как приезжал на вызов на <адрес обезличен>, она сидела в доме и никому не открывала. Когда он зашел в дом, Гливенко Н.А. попросила не пускать туда Колесникову Л.В., сказала, что она незаконно хочет забрать у нее дом, пояснила, что Колесникова Л.В. за ней смотрит по договору ренты, но сейчас она ее боится. Там еще был адвокат Савченко и его жена. Колесникова Л.В. показала документы на дом. В последствии, с Колесниковой Л.В. он договорился, что она зайдет в дом после того, как Гливенко Н.А. оттуда уедет. Через некоторое время ему позвонил адвокат Савченко и попросил проконтролировать переезд Гливенко Н.А., так как у сторон были неприязненные отношения. Гливенко Н.А. плохо себя чувствовала, и она попросила его помочь ей собрать вещи, поскольку семью Савченко Колесникова Л.В. в дом не пускала. Когда он остался с Гливенко Н.А. наедине, она ему сказала, что Колесникова Л.В. требует от нее 2 млн. рублей, либо отдать дом, но она не понимает о каких деньгах идет речь, так как она никаких денег у Колесниковой Л.В. не брала. Гливенко Н.А. ему сказала, что боится жить с Колесниковой Л.В.. Заявление на Колесникову Л.В. она писать отказалась. Когда он помогал собирать вещи Гливенко Н.А., никаких денег ни в доме, ни при Гливенко Н.А. не было.

Суд, выслушав сторон по делу, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 209, 288 ГК РФ собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, мены, дарения и др., по своему усмотрению определяя условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что Гливенко Н.А. на основании договора дарения домовладения от <дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за <номер обезличен>, удостоверенного Сиденко В.Д., ст. государственным нотариусом 1-й СГНК, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также, Гливенко Н.А., на праве собственности принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на землю пожизненно наследуемое владение № В-8 от <дата обезличена>, выданного Главой администрации <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Согласно названного договор, продавец Гливенко Н.А. обязалась продать в собственность покупателя Колесниковой Л.В. объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, а последняя обязалась принять и оплатить указанные объекты недвижимости. Согласно пункту 6 указанного договора, продажная цена объектов недвижимости была определена сторонами в сумме 2200000 (два миллиона дести тысяч) рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, признан недействительным.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей 167, 168, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что и все условия сделки, содержащиеся в тексте указанного договора, также являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, установлено, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Гливенко Н.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами Гливенко Н.А. и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При вынесении решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции - обязал Колесникову Л.В. вернуть имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> Гливенко Н.А.. Названное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Колесниковой Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в ЕГРП В Управлении Росреестра по <адрес обезличен>. Названное решение является основанием для восстановления в праве собственности Гливенко Н.А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в ЕГРП В Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Однако совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Гливенко Н.А. не передавались.

Согласно расписке, составленной к договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, текст которой выполнен на компьютере, с размером шрифта Windows Word 10-11, Гливенко Н.А. получила от Колесниковой Л.В. деньги в сумме 2200 000 рублей. В расписке стоит рукописная запись Гливенко Н.А. и подпись. В расписке отсутствуют подписи свидетелей Ерошенко Е.В., Поречной М.И., заявивших суду о том, что присутствовали при передаче денежных средств.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела <номер обезличен> ответу ООО «Медфармсервис» <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Гливенко Н.А. в правом глазу уже сформирован рубец, лечение этого глаза бесперспективно, в связи с чем, центральное зрение отсутствует. В левом глазу идет пигментная дисперсия макулярной зоны, что также снижает центральное зрение.

Суду Колесниковой Л.В. представлены расписки о получении займа у Валикова И.Н. <дата обезличена> денежных средств в сумме 200000 рублей, у Тимченко Г.А. <дата обезличена> денежных средств в сумме 400000 рублей, у Поречной М.И. <дата обезличена> денежных средств в сумме 200000 рублей, однако, Колесникова Л.В. суду подтвердила, что названные расписки были восстановлены ею перед судом. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку оригиналами не являются.

С учетом совокупности названных доказательств, суду не представлены документы, подтверждающие то, что у Колесниковой Л.В. в июле 2015 года имелись денежные средства в сумме 2200 000 рублей.

Согласно выписок о движении денежных средств на вкладах в банке Гливенко Н.А. денежных средств в указанной сумме не поступало.

Оценивая свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о наличии в них множества противоречий.

Следовательно, в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были действительно переданы Гливенко Н.А. по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, признанному судом недействительным.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Колесниковой Л.В. суммы в размере 2200000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), и об отказе в удовлетворению исковых требований Колесникова Л.В. к Гливенко Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 2200000 рублей в порядке реституции по недействительной сделке купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер (<номер обезличен>), заключенной <дата обезличена>, полученной Гливенко Н.А. в качестве необоснованного обогащения, и удовлетворении встречных исковых требований Гливенко Н.А. к Колесниковой Л.В., о признании договора продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В., а также расписки, составленной к нему от <дата обезличена> между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В. недействительными в силу безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При подаче встречного искового заявления Гливенко Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с Колесниковой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л. В. к Гливенко Н. А. о взыскании денежных средств в порядке реституции по недействительной сделке купли-продажи – отказать в полном объеме.

Исковые требования Гливенко Н. А. к Колесниковой Л. В. о признании договора продажи недвижимости, а также расписки к нему недействительными в силу безденежности – удовлетворить.

Признать договор продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Гливенко Н. А. и Колесниковой Л. В., а также расписку, составленную к нему от <дата обезличена> между Гливенко Н. А. и Колесниковой Л. В. недействительными в силу безденежности.

Взыскать с Колесниковой Л. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова