Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3823/2021 ~ М-3159/2021 от 18.06.2021

УИД36RS0004-01-2021-004369-25

Дело № 2-3823/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 октября 2021 г.                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в пределах перешедшего к ней имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 95658 от 05 декабря     2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бахметьевой Т.А. в размере 63 431, 13 руб. за период с 07 августа 2017 г. по 29 июня 2020 г., расторгнуть кредитный договор № 95658 от 27 октября    2015 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 100, 55 руб.

       В обоснование заявленных требований, указало, что ПАО «Сбербанк России» и Бахметьева (Матяшова) Т.А. заключили кредитный договор № 95658 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 72 месяца под 17,9 %.

    Банком было принято решение о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

    За период с 07 августа 2017 г. по 29 июня 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору    составила 63 431 рубль 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 40 682 рубля 87 копеек; просроченные проценты – 22 651 рубль 14 копеек; неустойка за просроченные проценты –97 рублей     12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бахметьева Т.А. умерла.

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Банком был направлен запрос нотариусу, было заведено наследственное дело, однако представить сведения о наследниках и наследственном имуществе, нотариус отказал.

Таким образом, у банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником Бахметьевой Т.А. и об ее имуществе.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку у умершей Бахметьевой Т.А. отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Бельских М.В. о замене ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Бахметьева Игоря Александровича и Бахметьеву Валентину Алексеевну, которые вступили в наследство после смерти Бахметьевой Т.А. и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Острогожский     районный суд     Воронежской области.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ задачами отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 ГПК РФ задачами основание и предмет иска определяет истец.

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 декабря    2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бахметьевой (Матяшовой) Т.А. был заключен кредитный договор № 95658 на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бахметьева Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области.

Судом установлено, что после смерти Бахметьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №174/2021) с заявлением о принятии наследства обратились мать        наследодателя Бахметьева Валентина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сын Бахметьев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться мать и сын    умершей Бахметьевой Т.А., Бахметьева В.А. и Бахметьев И.А., принявшие наследство после смерти Бахметьевой Т.А.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту жительства ответчика. В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно сведениям из наследственного дела №174/2021, Бахметьева Валентина Алексеевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Бахметьев Игорь Александрович зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то указанные адреса не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Острогожский    районный суд    Воронежской области,    суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащих ответчиков - Бахметьеву Валентину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Бахметьева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

           Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахметьевой Валентине Алексеевне, Бахметьеву Игорю Александровичу    о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении на рассмотрение Острогожского районного суда Воронежской области (ул. Прохоренко, д. 117а, г. Острогожск, Воронежская область, 397855) по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                Е.М. Манькова