Решение по делу № 2-5564/2016 ~ М-715/2016 от 08.02.2016

Дело №2-5564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2016 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина С.А. к Легалову Ю.В., Селянкину И.В. о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора дарения, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Легаловым Ю.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в г.Красноярске, а также без оформления письменного договора ответчик Легалов Ю.В. передал ему в долг 500000руб. под 4% в месяц. В счет исполнения договора займа им выплачено Легалову Ю.В. 740000руб., однако, несмотря на то, что фактической передачи жилого помещения не производилось и он продолжал проживать в данном доме, а затем сдавал его в аренду, ответчик Легалов Ю.В. продал ? долю в праве на данный объект ответчику Селянкину И.В., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал и работал в Ермаковском районе Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ. он перенес <данные изъяты>, в связи с чем до 23.12.2015г. ему не было известно о совершении между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. сделки купли-продажи доли. Поскольку при заключении им с Легаловым Ю.В. договора дарения последний ввел его в заблуждение относительно своей порядочности, фактически договор дарения исполнен не был, в действиях Легалова Ю.В. присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159,165 УК РФ, такой договор является мнимым и следует применить последствия его ничтожности в виде расторжения заключенного между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. договора купли-продажи спорной ? доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратив ему – Камагину С.А. данную ? долю в праве собственности на жилой дом.

    В судебном заседании представитель истца Камагина С.А. Тепцов О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ранее Камагин С.А. и Легалов Ю.В. знакомы не были и по причине нуждаемости в деньгах истец без оформления договора займа, доверяя Легалову Ю.В., заключил договор дарения, который фактически не исполнялся. Срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначальное обращение в суд с настоящим иском состоялось до 09.02.2016г.

    Ответчики Легалов Ю.В., Селянкин И.В. в судебное заседание не явились, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считают необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспоримых сделок.

    Третьи лица Харламова В.П., Гресько С.П. в судебном заседании против исковых требований не возражали, пояснив, что о том, что истцом Камагиным С.А. продана принадлежащая ему доля в праве на жилой дом им стало известно из писем Легалова Ю.В. с предложением выкупить у него долю за 1 млн.руб. Заселялся ли Легалов Ю.В. на спорную долю им неизвестно, однако, до заселения Селянкина И.В. Камагин С.А. сдавал свою долю в аренду цыганам.

    Третьи лица Соловьев С.В., Еремина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(п.2).

    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Камагиным С.А. и ответчиком Легаловым Ю.В. заключен договор дарения в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в г.Красноярске общей площадью 124,3 кв.м. Согласно п.5 договора передача отчуждаемой ? доли жилого дома дарителем и принятие ее одаряемым состоялась до подписания настоящего договора, одаряемому переданы ключи от указанного жилого дома, а также кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а согласно п.6 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой ? доли жилого дома и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому отчуждаемой ? доли жилого дома считается исполненной.

    Как не оспаривается сторонами, в настоящее время собственником спорной ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик Селянкин И.В. на основании заключенного с Легаловым Ю.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Из пояснений третьих лиц Харламовой В.П., Гресько С.П. следует, что в период отсутствия Камагина С.А. в принадлежащем ему ранее жилом помещении проживали арендаторы, а в настоящее время проживает Селянкин И.В.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания заключенного между Камагиным С.А. и Легаловым Ю.В. договора дарения ничтожным по мотиву мнимости сделки, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Более того, целью мнимой (фиктивной) сделки является создание у других участников гражданских правоотношений неверного представления о действительных правах и обязанностях, порождаемых такой сделкой, т.е. в данном случае – создание видимости перехода в порядке дарения права собственности на принадлежащую истцу долю в праве на жилой дом. Между тем, со стороны сособственников жилого дома, имеющих преимущественное право покупки долей в праве, каких-либо возражений относительно действительности сделки не выдвигается, а наряду с надлежащим оформлением сторонами договора дарения, последними совершены и соответствующие действия по безвозмездной передаче имущества, в том числе, как не оспаривается самим истцом, спустя несколько месяцев после заключения договора, он выехал на другое место жительства, а затем после продажи Легаловым Ю.В. спорного имущества Селянкину И.В. последний заселился в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно порядочности Легалова Ю.В. юридического значения по делу не имеют, тем более, что такие доводы не согласуются с основаниями иска о мнимости сделки, совершаемой сторонами осознанно.

Ссылки стороны истца на исполнение им заключенного, но не оформленного в письменном виде договора займа с Легаловым Ю.В., находятся за рамками заявленных истцом оснований иска о мнимости сделки, а иные основания недействительности сделки и соответствующие им требования по данному делу не заявлены. При этом, перевод Камагиным С.А. денежных средств Легалову Ю.В. в общей сумме 220000руб. как сам по себе, так и в совокупности с другими установленными по данному делу обстоятельствами, о мнимости сделки дарения не свидетельствует.

Таким образом, предъявленные истцом требования о признании ничтожным договора дарения и, как следствие, о возврате истцу спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Предъявленные истцом требования о расторжении заключенного между Легаловым Ю.В. и Селянкиным И.В. договора купли-продажи спорной доли в праве на жилой дом не соотносятся с положениями ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а предусмотренных гл.29 ГК РФ оснований для расторжения договора истцом не приведено, тем более, что требовать расторжения договора вправе лишь сторона такого договора.

Оснований для применения в отношении оспаривания заключенного между истцом Камагиным С.А. и ответчиком Легаловым Ю.В. последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку иск предъявлен в суд в пределах предусмотренного ст.181 ГК РФ срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Камагина С.А. к Легалову Ю.В., Селянкину И.В. о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина