Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2016 ~ М-7460/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-7571/2016

Мотивированное заочное решение составлено 29.12.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ереминой О.А., Сабаляускене С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Ереминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014г. между ОАО «ЮниКредит Банк» и Ереминой О.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Эдинбург» автомобиля «Ягуар» идентификационный номер (VIN) ***, 2015 г.в., белого цвета. Кредит получен истцом в сумме <***>, срок кредита – до 19.08.2016 года, процентная ставка – 15% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – <***>, дата ежемесячного погашения кредита 15 числа каждого месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В тот же день, 21.08.2014 года истцом сумма кредита была зачислена на текущий банковский счет ответчика № <***>. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения 21.08.2014 года договора о залоге, о чем указано в п. 22 кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5 кредитного договора (Общие условия договора) если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по уплате. По состоянию на 31.03.2016 года задолженность по кредиту составляет <***>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <***>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <***>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <***> В соответствии с п. 3.8 кредитного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами установлена стоимость предмета залога в размере <***> (п. 22 договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ягуар XF» идентификационный номер (VIN) ***, 2015 г.в., белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Сабаляускене С.В. (л.д.69).

По ходатайству представителя АО «ЮниКредит Банк»- Перлог В.Ю., действующей по доверенности от ***., статус третьего лица Сабаляускене С.В. изменен на соответчика, приняты уточнения исковых требований к каждому из ответчиков (л.д.81).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях к каждому из ответчиков настаивала.

Ответчики Еремина О.А., Сабаляускене С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2014г. между ОАО «ЮниКредит Банк» и Ереминой О.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Эдинбург» автомобиля «Ягуар» идентификационный номер (VIN) ***, 2015 г.в., белого цвета.

Кредит получен Ереминой О.А. в сумме <***>, которая была зачислена на текущий банковский счет ответчика № <***>, срок кредитования – до 19.08.2016 года, процентная ставка – 15% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – <***>, дата ежемесячного погашения кредита 15 числа каждого месяца.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения 21.08.2014 года договора о залоге, о чем указано в п. 22 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5 кредитного договора (Общие условия договора) если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Еремина О.А., как заемщик, исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по уплате.

По состоянию на 31.03.2016 года задолженность заемщика по кредиту составляет <***>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <***>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <***>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <***>

Доказательств обратного ответчиком Ереминой О.А. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ереминой О.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 года, по состоянию на 31.03.2016, которая составляет <***>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами установлена стоимость предмета залога в размере <***> (п. 22 договора).

Судом установлено, что в период с 02.09.2014 по 26.10.2014 спорный автомобиль был зарегистрирован за Ереминой Ольгой Анатольевной, в период с 26.10.2014 по 15.06.2016 (дата прекращения регистрации) был зарегистрирован за Сабаляускене Светланой Владимировной, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 65). Сделка, повлекшая перерегистрацию спорного автомобиля, изначально совершена в нарушение договора залога без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1. ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененное положение Гражданского кодекса РФ вступает в силу с 1 июля 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При этом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Сабаляускене С.В. приобрела залоговый автомобиль, зарегистрировав право собственности на него 26.10.2014 г., следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля Сабаляускене С.В. не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что Сабаляускене С.В. не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» имеет право предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Сабаляускене С.В.

Согласно п. 22 кредитного договора, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <***>.

При рассмотрении требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля <***>, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком Сабаляускене С.В. не заявлялось, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется исходя из первоначально установленной согласованной сторонами цены залога <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом АО «ЮниКредит Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №21220 от 23.06.2016 (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, взысканию с ответчика Ереминой О.А. в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит сумма в размере <***>, с ответчика Сабаляускене С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ереминой О.А., Сабаляускене С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Ольги Анатольевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 года в размере 1 307 060 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 рублей 30 копеек, всего взыскать 1 321 795 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «Jaguar ХF», идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сабаляускене С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 2 280 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сабаляускене Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева