Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-1136/2017 от 15.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца Чендевой Е.В.,

представителя истца Санатина И.Ю.,

третьего лица Рыбальченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чендева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 26 июля 2017 г. она обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21 июля 2017 г. в АДРЕС с ее участием и участием водителя Рыбальченко В.И. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Рыбальченко В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 15 августа 2017 г. в нарушение установленных сроков (14.08.2017) ей по почте поступило письмо, из текста которого она узнала, что в страховой денежной выплате ей отказано. В связи с тем, что полис виновника происшествия серии ЕЕЕ НОМЕР действует с 23.06.2017 по 22.06.2018, ее автомобиль направляют на ремонт в ООО «Динамика-2». 18.10.2017, не согласившись на страховое возмещение в форме ремонта, она направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, а также выплатить неустойку и сумму финансовой санкции на день исполнения обязанности по страховой выплате. К претензии прилагалось экспертное заключение оценщика ИП А.С.В. НОМЕР к услугам которого она была вынуждена прибегнуть (уплачено 7 000 руб.). Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановления ее транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 41 451 руб. 26.10.2017 ей поступило письмо из ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором находилось уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, где были указаны те же основания, что и в предыдущем письме. До настоящего времени страховая выплата не произведена, неустойка не выплачена, не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы. Она заключала договор страхования 13.10.2016. Срок действия договора по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР с 14.10.2016 по 13.10.2017. С 15.08.2017 по 10.11.2017 размер неустойки составил 41451,00*0,01*56 дней = 23 212,56 руб. Считает, что ответчиком ей был нанесен моральный вред, так как она была вынуждена неоднократно обращаться в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», обращаться за юридической помощью, организовывать за свой счет независимую экспертизу. Ее уровень жизни значительно ухудшился. Она очень переживала и испытывала глубокие нравственные страдания. Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу: страховую выплату в размере 41 451 руб.; неустойку 34 818,84 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф; судебные издержки в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, 57).

Истец Чендева Е.В., представитель истца Санатин И.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 40), в представленном отзыве представитель сослался на то, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме; считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило свои обязанности по указанному страховому случаю в полном объеме и в предусмотренный законом срок; Чендева Е.В. с направлением на ремонт в ООО «Динамика-2» не обращалась, отказавшись тем самым от реализации своего права на возмещение ущерба страховщиком в натуре; доводы Чендевой Е.В. об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение только в денежной форме являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству; считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению; если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за указанный период времени, то просит учесть основания ст. 333 ГК РФ; заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика; считает разумной оплатой услуг представителя в данном деле - 1 000 руб.; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 58-59).

Третье лицо по делу Рыбальченко В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чендевой Е.В., вместе с тем, вину свою в совершенном ДТП не оспаривала.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из содержания п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух и более застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 г. в 08 час. 55 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Чендевой Е.В., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением третьего лица по делу - Рыбальченко В.И., принадлежащего на праве собственности ей же. Гражданская ответственность водителей Чендевой Е.В. и Рыбальченко В.И. застрахована у ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Виновным в указанном ДТП признана водитель Рыбальченко В.И., нарушившая п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

26 июля 2017 г. истец Чендева Е.В. обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков).

В июле 2017 года истец Чендева Е.В. обратилась к эксперту-технику А.С.В. для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

15 августа 2017 г. истец Чендева Е.В. получила от ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

18 октября 2017 г. истец Чендева Е.В. обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией о производстве страхового возмещения с приложением к ней необходимых документов (в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС), которая была получена ответчиком 23 октября 2017 г.

27 октября 2017 г. истцом Чендевой Е.В. было получено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта НОМЕРШ по полису НОМЕР от 23 октября 2017 г., из содержания которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Динамика-2». Сообщалось также, что Чендевой Е.В. необходимо было явиться на указанную станцию технического обслуживания для согласования места и времени дефектовки поврежденного транспортного средства, а также пройти дефектовку в согласованные с СТО дату, время и место.

Выплата страхового возмещения ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией почты (л.д. 5), досудебной претензией (л.д. 6), уведомлением о страховом возмещении (л.д. 7), копией направления на ремонт (л.д. 9-10), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 11), копией справки о ДТП (л.д. 13), экспертным заключением (л.д. 15-35), копией административного материала (л.д. 41-50), копией выплатного дела (л.д. 61-70), объяснениями участвующих в деле лиц.

Злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения истцом Чендевой Е.В. не допущено.

Из содержания Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» явствует приоритет организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем довод стороны ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что Чендева Е.В. должна была произвести ремонт своего поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> по направлению страховой компании судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству в сфере ОСАГО, так и материалам дела.

Чендева Е.В. заключила договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> 13 октября 2016 г., период действия указанного договора с 14 октября 2016 г. по 13 сентября 2017 г. Истец Чендева Е.В. обращается в свою страховую компанию - к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии к тому фактических оснований.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу Чендевой Е.В. должно осуществляться в виде страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению НОМЕР.17 от 28 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на ДАТА составляет 41 451 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, который имеет необходимую квалификацию по поставленным на разрешение вопросам. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства. Ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, между тем все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 41 451 руб., складывающийся из стоимости восстановления транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатила истцу Чендевой Е.В. сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 725,50 рублей (41 451 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Из содержания п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 26 июля 2017 г., и в нарушение установленного законом трехдневного срока страховщиком не было своевременно направлено сообщение о недостаточности документов, а также предоставлении транспортного средства для осмотра в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Неустойка за указанный период составляет 41 451 руб. х 1 % в день х 116 дней просрочки (с 15 августа 2017 г. по 08 декабря 2017 г.) = 48 083,16 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 58-59).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая требование Чендевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 493,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чендевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чендевой Е.В. с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»:

- страховую выплату в сумме 41 451 рублей,

- штраф в размере 20 725,50 рублей,

- неустойку в размере 25 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 493,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В. Югов