Определение по делу № 2-1959/2020 ~ М-492/2020 от 05.02.2020

Дело №

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 марта 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО Банк «Санкт – Петербург» о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что < Дата > между ним и ПАО Банк «Санкт-Петербург», был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей, который он был обязан оплачивать ежемесячно равными платежами в размере 9792 руб. 35 коп. Дополнительно между ним и банком был заключен кредитный договор №К19-004030 о кредитной карте. По указанному договору ему была предоставлена кредитная карта с суммой предоставления кредитного лимита в размере 126800 рублей. Указанной картой он не пользовался, конверт с пин - кодом не открывал. Карта и конверт с пин -кодом хранились у него дома.

< Дата > из банка на его телефон пришло СМС – уведомление, в которой указывалось, что у него возникла задолженность по кредитному договору. < Дата > в магазине он не смог воспользоваться банковской картой по основному кредиту, номер кредитного договора №, поскольку на ней было достаточно средств. В связи с указанными позвонил в банк, где ему было сообщено о наличии задолженности по кредитному договору. < Дата > он обратился в банк с заявлением о пропаже карты №, и заблокировал её, указав в заявлении о том, что о данной карте знал его знакомый гр. Дранкин Р.Б. < Дата > он обратился в СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области. < Дата > в отношении Дранкина Р.Б. следователем СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области было возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После хищения кредитной карты Дранкин Р.Б. снял с неё наличные денежные средства, а также купил по карте товары на сумму 102 000 рубля.

Из справки банка б/н от < Дата > следует, что его задолженность по кредитному договору №К19-004030 от < Дата > составляет 96.298 руб. 88 коп из которых: основной долг: 88,797 руб. 47 коп.; проценты - 3,748 руб. 43 коп., просроченный основной долг 3,517 руб 62 коп., проценты за просроченный основной долг - 151 руб. 08 коп., пени по процентам - 11 руб. 48 коп., пени за просроченный основной долг - 72 руб. 80 коп.

< Дата > им в адрес ответчика было подано заявление, которое было зарегистрировано < Дата > за № В-144208-X8L2D1, в котором он просил приостановить начисление процентов по кредитному договору №К19-004030, в связи с хищением у него кредитной карты. К заявлению им было приложено постановление о возбуждении в отношении Дранкина Р.Б уголовного дела и принятии его к производству от < Дата >. < Дата > за №и, от ответчика им был получен письменный отказ на его заявление, в котором указано: что он подписал кредитный договор №К19-004030 от < Дата > и поэтому должен погашать кредит самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. 451, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец просил суд обязать ПАО Банк «Санкт-Петербург», филиал «Европейский», расторгнуть кредитный договор №К19-004030 от < Дата >, обязать ответчика приостановить начисление процентов, пеней, неустоек по кредитному договору №К19-004030 от < Дата > с < Дата >, обязать ответчика вернуть все денежные средства, списанные со счета №, открытого на имя Р. по кредитному договору №К19-004030 от < Дата >.

В судебном заседании истец Р., а также его представитель Б., иск поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что до подачи иска в суд истец с заявлением в банк о расторжении кредитного договора не обращался.

Представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» Колесникова Т.С. возражала против удовлетворения иска. Указала, что по заявленным истцом требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено в суде к ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Иные требования заявленные истцом фактически вытекают из требований о расторжении договора.

Учитывая, что требование об изменении или расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых, будет инициирован судебный иск идентичного содержания, а суд установил, что с досудебным требованием о расторжении договора, основанном на обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении, истец в банк не обращался, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения им установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеется возможность и во время рассмотрения дела обратиться в банк для урегулирования спора в досудебном порядке не может быть признаны заслуживающими внимание, поскольку законом предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, инициирующая изменение или расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии её предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Р. о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов, возврате денежных средств, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: