Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 ~ М-140/2018 от 16.07.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                           город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Ефремова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Белоусову Денису Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Белоусову за период ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была осуществлена необоснованная выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2400 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы.

         В связи с этим Стручкова просила суд взыскать с Белоусова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 2400 рублей.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Белоусов в телефонограмме суду просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № с проходящим военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусовым ДД.ММ.ГГГГ г. заключен контракт о прохождении военной службы с выплатой соответствующего денежного довольствия.

Из расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников следует, что Белоусову ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4000 рублей.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат Белоусову было излишне выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2400 рублей.

Согласно скриншоту из СПО “Алушта” информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусов проходит военную службу по контракту была внесена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уволен с военной службы в запас.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного внесения информации в СПО “Алушта” кадровыми органами Минобороны России о заключении ДД.ММ.ГГГГ г. с Белоусовым контракта о прохождении военной службы ему за период с 25 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2400 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что полученные Белоусовым денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с него.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО Алушта, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белоусова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Белоусову Денису Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - полностью удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Дениса Владимировича в пользу Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” излишне выплаченное денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2400 рублей.

Взыскать с Белоусова Дениса Владимировича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                         В.В. Котляренко

<данные изъяты>а