Решение по делу № 11-972/2016 от 01.12.2016

№11-972/2016
Мировой судья: Попов А.С.		23 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе Крупина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление Крупина Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крупина Сергея Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Крупина Сергея Сергеевича в счет возмещения судебных расходов ..... руб.»

установил:

Крупин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») судебных расходов в размере ..... рублей.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2014 года его требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены.

При рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Экипаж» в размере ..... руб., которые просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Крупин С.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований по возмещению судебных издержек в полном объеме, т.е. в размере ..... рублей.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о неразумности понесенных им расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2014 года требования Крупина С.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены.

Для защиты своих прав 15 августа 2014 года Крупин С.С. заключил с ООО «Экипаж» договор на оказание юридических услуг и уплатил за его исполнение ..... руб. (л.д. 74,75).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере ..... рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что предметом договора об оказании юридической помощи от 15 августа 2014 года явилось: консультация по правовым вопросам, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы, по необходимости подготовка и подача в суд заявлений и уточнений исковых требований, подготовка иных документов, а также представление интересов в суде.

Указания на представление интересов истца по настоящему делу, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. следует отказать.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Крупина Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крупина Сергея Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова