Решение по делу № 2-144/2021 (2-2310/2020;) ~ М-2090/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-144/2021

УИД 42RS0002-01-2020-003591-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области-Кузбасса

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

25 января 2021 года

гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Симрак С.Ф, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Симрак С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, № автомобиля №№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 450000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный <данные изъяты> № № на следующих условиях: сумма кредита 567176.78 руб., процентная ставка – 23.7% годовых, срок возврата кредита – 22.12.2025г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль <данные изъяты>, № автомобиля №№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 571500 рублей на дату заключения договора.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 06.03.2020г. составляет: задолженность по основному долгу – 537726.36 руб., задолженность по процентам – 29467.53 руб., итого 567193.89 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с ответчика предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567193.89 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.1).

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симрак С.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. возражений, в том числе, письменно по существу иска не представил, дал суду пояснение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из иска, подтверждено письменными материалами и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный <данные изъяты> № на следующих условиях: сумма кредита 567176.78 руб., процентная ставка – 23.7% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль <данные изъяты>, № автомобиля №№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 571500 рублей на дату заключения договора (л.д.11-14).

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика (л.д.7-8).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности (л.д.15-16).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д.26).

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 06.03.2020г. составляет: задолженность по основному долгу – 537726.36 руб., задолженность по процентам – 29467.53 руб., итого 567193.89 руб. (л.д.6).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика предложено взыскать в пользу истца неуплаченную в срок задолженность по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567193.89 руб.(537726.36+29467.53) (л.д.35).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Беловский», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) с приложением карточки учета ТС (л.д.78), автомобиль <данные изъяты>, № №№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Симрак С.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при установленных выше по делу обстоятельствах, пояснений стороны ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № №№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> путём его реализации с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 450000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об <данные изъяты>" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об <данные изъяты>", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по данному делу оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Суд полагает необходимым взыскать с Симрак С.Ф. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № №№, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Симрак С,Ф, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 01 февраля 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева