Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11621/2014 от 23.05.2014

Судья – Дидик О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боголюбовой И.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Боголюбова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником здания кафе «Елочка» литер А, общей площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Реализуя свое право на заключение договора аренды Боголюбова И.В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявление о предоставлении ей земельного участка, расположенного под зданием кафе «Елочка», являющегося ее собственностью, в аренду на 49 лет. 12 февраля 2014 года ей было отказано в заключении договора аренды по причине наличия разночтений в Договоре аренды №148 от 10 июня 1996 года, площадь которого составила 1030 кв.м. и кадастровой выпиской от 17 февраля 2012 года, где площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. Полагая действия Департамента имущественных отношений органа муниципальной власти незаконными, Боголюбова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в месячный срок заключить с Боголюбовой И.В. договор аренды земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель Боголюбовой И.В. по доверенности Стружинская О.С. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по доверенности Ахвледиани Т.Г. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 марта 2014 года Боголюбовой И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи.

В апелляционной жалобе Боголюбова И.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 марта 2014 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боголюбовой И.В. по доверенности Стружинскую О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Боголюбова И.В. является собственником здания кафе «Елочка» литер А, общей площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Боголюбова И.В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявление о предоставлении ей земельного участка, расположенного под зданием кафе «Елочка», в аренду на 49 лет.

12 февраля 2014 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине наличия разночтений в Договоре аренды <...> от 10 июня 1996 года, площадь которого составила 1030 кв.м. и кадастровой выпиской от 17 февраля 2012 года, где площадь земельного участка составляет 1300 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, Боголюбова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления главы администрации г.Сочи от 17.06.1992 года <...> в целях упорядочения землепользования в г.Сочи и на основе ходатайства комбината «Ахун», комбинату питания «Ахун» сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,13 га. фактически занимаемый кафе «Елочка» <...>. Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи поручено выполнить работы по отводу земельного участка в натуре.

Таким образом, предыдущему собственнику ООО «Елочка» предоставлялся спорный земельный участок именно площадью 1300 кв.м. (0,13 га).

На основании договора купли-продажи от 13 октября 2000 года, заключенного между ООО «Елочка» в лице директора Тимофеева Н.Т. и Боголюбовой И.В., собственником кафе «Елочка» литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Боголюбова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>, а также выпиской из ЕГРП <...> <...>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 17 февраля 2012 года, на кадастровый учет 15.04.1996 года поставлен земельный участок кадастровый номер <...>, площадью 1300 кв.м., расположенный в первой санитарной зоне, по адресу: <...>. Разрешенное использование: фактически занимаемый кафе «Елочка». Лицо, в пользу которого установлено обременение - ИЧП Тимофеев Н.Т. «Елочка» на основании договора аренды сроком на 5 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 февраля 2014 года <...>, земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный в первой санитарной зоне, по адресу: <...>, 15.04.1996 года поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – фактически занимаемый кафе «Елочка», площадь 1300 +/- 13 кв.м. Лицо, в пользу которого установлено обременение - ИЧП Тимофеев Н.Т. «Елочка» на основании договора аренды сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, Боголюбова И.В. обоснованно, в силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, обратилась в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка площадью 1300 кв.м. в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что Боголюбовой И.В. к заявлению о предоставлении спорного земельного участка были приложены все необходимые документы, предусмотренные приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 года №475, о чем свидетельствует обжалуемый отказ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, в котором указано только на несоответствие площади земельного участка и не указано на не предоставление предусмотренных законом документов.

Испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям, решения о резервировании спорного земельного участка для государственных нужд не принималось.

Согласно уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 января 2014 года <...>, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Не смотря на указанные обстоятельства департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи требования ст. 36 Земельного кодекса РФ не выполнены, в установленный законом срок решение о предоставлении земельного участка в аренду Боголюбовой И.В. не принято, проект договора аренды спорного земельного участка не подготовлен и не направлен заявителю.

Судебной коллегией установлено, что департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи не приведены основания и не приобщены к материалам дела доказательства свидетельствующие об обоснованности отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Доводы, указанные в ответе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 12 февраля 2014 года <...>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка Боголюбовой И.В., поскольку доказательств тому, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды площадью 1030 кв.м. в материалах дела не имеется, договор аренды <...> от 10 июня 1996 года суду не представлен. Также не представлено доказательств тому, что в постановление главы администрации г.Сочи от 17.06.1992 года <...>, вносились изменения относительно площади спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Боголюбова И.В. должна была представить договор <...> от 10 июня 1996 года, поскольку ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в предоставлении в аренду Боголюбовой И.В. испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает ее исключительное право на предоставление его в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания. В связи с чем, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных Боголюбовой И.В. требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Боголюбовой И.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отказ Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 12 февраля 2014 года в части предоставления Боголюбовой И.В. земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, незаконным.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в месячный срок заключить с Боголюбовой И.В. договор аренды земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, сроком на 49 лет.

Председательствующий:

Судьи: