Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2021 ~ М-2316/2021 от 29.04.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003295-46

Дело № 2-3599/2021

Стр. 2.125

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике Галаган О.Г., секретаре Кулешове Д.В.,

с участием адвоката                   Алексеенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Полякова Александра Владимировича к Грищенковой Тамаре Александровне, Медведеву Игорю Леонидовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном его разделе,

по встречному иску Грищенковой Тамары Александровны к администрации городского округа город Воронеж, Полякову Александру Владимировичу, Медведеву Игорю Леонидовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении идеальных долей, выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Грищенковой Т.А., Медведеву И.Л., в котором просил сохранить жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4, А5,А6,А7,А8,а1, общей площадью 173,1 кв.м. в том числе жилой площадью 97,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекратив право общей долевой собственности Полякова А.В.; признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира №2, общей площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., состоящая из помещений, площадью: 9,7 кв.м. (коридор), 7,3 кв.м. (коридор), 5,0 кв.м. (коридор), 1,2 кв.м. (туалет), 3,5 кв.м. (ванная), 13,7 кв.м. (кухня), 9,8 кв.м. (жилая комната), 19,5 кв.м. (жилая комната); остальную часть жилого дома, общей площадью 103, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 67,7 кв.м. и состоящую из помещений, площадью: квартира №1: 1,7 кв.м. (коридор), 6,8 кв.м. (кухня), 8,6 кв.м. (жилая комната), 18,8 кв.м. (жилая комната), 16,3 кв.м. (жилая комната), 6,2 кв.м. (коридор), 2,6 кв.м. (ванная); квартира № 3: 6,7 кв.м. (кухня), 10,4 кв.м. (жилая комната), 13,6 кв.м. (жилая комната), 6,3 кв.м. (коридор), 4,0 кв.м. (ванная), 1,4 кв.м. (туалет), веранда лит.а1, хоз. постройки лит. Г,Г2,Г5,Г3,а/А6,п/Г оставить в общей долевой собственности Медведева И.Л. и Грищенковой Т.А. по ? доли у каждого; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Мотивируя заявленные исковые требования, ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 октября 1989 г. ему, Полякову А.В., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 1/3 доля на спорный жилой дом, перешла истцу в порядке наследования после смерти его отца Полякова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент открытия наследства общая площадь жилого дома составляла 65,4 кв.м. В соответствии с положениями свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 июня 2013 г., истец зарегистрировал право собственности на долю в общей долевой собственности на домовладение общей жилой площадью 65,4 кв.м.. состоящий из помещений под. литерами А, А2, А3. На момент возникшего между сторонами спора общая площадь жилого дома увеличилась, стала составлять 173,1 кв.м., приросла площадями самовольных построек под литерами А1, А4, А5, А6, А7, А8, а также с учётом самовольной перепланировки. Жилой дом состоит из трёх изолированных квартир с отдельными входами, коммуникациями.

В квартире, обозначенной под № 1 было выполнено следующее: пристроена пристройка, состоящая из помещений под № 1 пл. 1,7 кв.м. (коридор) и под № 7 пл. 2,5 кв.м. (ванная комната), из ранее трёх жилых комнат образовались две, под № 4 пл. 18,8 кв.м. и под № 5 пл. 16,3 кв.м.

В квартире № 2 снесена литера А, пристроена литера А 8, состоящая из помещений под № 1 пл. 9,7 кв.м. (коридор) под № 2 пл. 7,3 кв.м. (коридор), к литере А 1 пристроены помещение № 3 пл. 5,0 кв.м. (коридор) и помещение № 8 пл. 19,5 кв.м. (жилая комната), помещение № 7 пл. 9,8 кв.м. (жилая комната), произведена новая перепланировка и переоборудование, а именно: образовалось помещение под № 6 пл. 13,7 кв.м. (кухня), помещение площадью 1,2 кв.м. (туалет), помещение № 5 пл. 3,5 кв.м. (ванная комната).

В квартире № 3 была осуществлена пристройка под литерой А 4, состоящая из помещений № 6 пл.1,4 кв.м. (туалет) и помещение №5 пл. 4,0 кв.м. (ванная комната).

Совладельцами жилого дома, являются ответчики по настоящему исковому заявлению: Грищенкова Т.А. и Медведев И.Л.

Домовладение расположено на земельном участке пл. 605 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Полякову А.В., Грищенковой Т.А., Медведеву И.Л. Право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Межу сособственниками домовладения порядок пользования, по утверждению истца сложился.

В пользовании истца находится квартира, обозначенная в техническом паспорте на домовладение под № 2 общей пл. 69,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,3 кв.м., стоящая из помещений: с площадями: 9,7 кв.м. – коридор,7,3 кв.м – коридор; 5,0 кв.м. – коридор; 1,2 кв.м. – туалет; 3,5 кв.м. – ванная комната; 13,7 кв.м. – кухня; 9,8 кв.м.- жилая комната; 19,5 кв.м. – жилая комната.

Остальная часть домовладения общей площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой площадью 67,7 кв.м. состоящая из помещений площадями:

квартира № 1: 1,7 кв.м.- коридор; 6,8 кв.м. – кухня; 8,6 кв.м. – жилая комната; 18,8 кв.м. - жилая комната; 16,3 кв.м. - жилая комната; 6,2 кв.м. – коридор; 2,6 кв.м. – ванная комната; 2,5 кв.м. (ванная комната);

квартира № 3: 6,7 кв.м. – кузня; 10,4 кв.м. - жилая комната; 13,6 кв.м. - жилая комната; 6,3 – коридор; 4,0 – ванная комната; 1,4 кв.м. – туалет; веранда под литерой А1, хоз. постройки под литерами Г, Г2, Г5, Г3, а/А6, г/Г. находится в пользовании ответчиков.

В досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами разногласия не представилось возможности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Грищенкова Т.А., возражая против требований истца Полякова А.В., предъявила встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, в котором просила сохранить жилой дом, общей площадью 173,9 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 173,9 кв.м., следующим образом: 18/174 доли у Полякова А.В., 113/174 доли у Грищенковой Т.А., 43/174 доли у Медведева И.Л.; прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м.; произвести выдел 113/174 доли Грищенковой Т.А. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 173,9 кв.м.; признать за Грищенковой Т.А. право собственности на часть жилого дома №2, общей площадью 69,7 кв.м., лит.А1,А8, состоящее из помещений: коридор 9,7 кв.м., коридор 7,3 кв.м., коридор 5,0 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 3,5 кв.м., кухня 13,7 кв.м., жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м.; часть жилого дома №1, общей площадью 61,0 кв.м., лит.А,А5,А7, состоящего из помещений: жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., коридор 1,7 кв.м. кухня 6,8 кв.м. жилая комната 8,6 кв.м., коридор 6,2 кв.м, санузел 2,6 кв.м. оставить в праве общей долевой собственности Грищенковой Т.А. 44/62 доли и Полякова А.В. 18/62 доли; часть жилого дома №3, общей площадью 43,2 кв.м. лит.А2,А3,А4,А6,а1, состоящего из помещений: жилая комната 10,4 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., кухня 6,7 кв.м., коридор 6,3 кв. м. ванная 4,0 кв.м, туалет 1,4 кв.м. веранда 0,8 кв.м. оставить в собственности Медведева И.Л.

Из текста встречного искового заявления усматривалось, что по утверждению Грищенковой Т.А., изначально жилой дом общей площадью 34 кв.м. был построен ПоляковымАлександром Матвеевичем (дедом истца) в 1941 г. В 1967 г. после смерти Полякова A.M. право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к его детям: дочери Щегловой Антонине Александровне (мать Грищенковой Т.А.) и сыну Полякову Владимиру Александровичу (отец ответчика по встречному иску Полякова А.В.) в равных долях на 2/3 доли. 1/3 доли принадлежала Медведевой Валентине Михайловне (мать ответчика Медведева И.Л.) в соответствии с решением от 28 марта 1974 г. Ленинского районного суда г. Воронежа (Дело № 2-907). Решением суда было установлено, что за Медведевой В.М. было признано право собственности на 1/3 часть домовладения по ул. Челюскинцев, 9, перешедшее от Медведева Леонида Николаевича, состоящее из двух комнат размерами 6,3 и 13,6 кв.м., кухни 10,5 кв.м. и сеней.

Грищенкова Т.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ей на основании договора дарения от 09 января 2014 г., заключенного между ней и её матерью Щегловой А. А., 1937 года рождения. Грищенкова Т.А. является правопреемником Щегловой А.А., вступившей в права владения 1/3 доли на дом и земельный участок с 1979 г.

Грищенкова Т.А. проживает в доме с рождения и все улучшения, в части жилого дома, которым пользуется, производила за свой счет. 14 марта 1989 г. умер Поляков В.А. – её двоюродный брат (отец ответчика по встречному иску). С 1995 г. Грищенковой Т.А. стало известно о том, что ответчиком Поляковым А.В. признано право собственности на 1/3 доли на спорный дом и земельный участок в судебном порядке, однако фактически он им не пользовался.

Жилой дом до его реконструкции состоял из двух изолированных помещений:

- первое изолированное помещение под литерой А, общей площадью 34,9 кв.м. состояло из жилых комнат: 8,3 кв.м., 9 кв.м., 17,6 кв.м., находилось в совместном пользовании Грищенковой Т.А. и умершего Полякова В.А;

-второе изолированное помещение под литерой А2, A3, общей площадью 30,4 кв.м. состояло из жилых комнат размерами 6,3 и 13,6 кв.м., кухни 10,5 кв.м. и находилось в собственности Медведевой В.М. В дальнейшем 1/3 доли в праве долевой собственности перешло в порядке наследования к сыну Медведеву Игорю Леонидовичу.

В результате реконструкции в настоящее время площадь всего жилого дома была увеличена до 173,9 кв.м. Общая площадь жилого дома, зарегистрированная в ЕГРН составляет 65,4 кв.м. (литеры А, А2, A3 согласно свидетельству о регистрации права), из которых:

    литера А (старая часть дома) составляет 35 кв.м. (находилась в пользовании умершегоПолякова В.А. и Щегловой А.А., а в дальнейшем Грищенковой Т.А.);

    литера А2. A3 составляет 30,4 кв.м. находится в пользовании Медведева И.Л.

Грищенковой Т.А и ее матерью Щегловой Т.А. в целях улучшения жилищныхусловий, были пристроены следующие помещения:

    часть жилого дома №2 общей площадью 69,7 кв.м. лит А1. А8 состоящее из помещений: коридор 9,7 кв.м., коридор 7,3 кв.м., коридор 5,0 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 3,5 кв.м., кухня 13,7 кв.м., жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 19.5 кв.м.

    часть жилого дома №1 общей площадью 61,0 кв.м. лит А, А5, А7 было реконструировано следующим образом. К существующим строениям старого дома под литерой А, общей площадью 35 кв.м. (жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м.) были пристроены следующие помещения под литерами А5, А7, общей площадью 25,9 кв.м.: коридор 1,7 кв.м., кухня 6,8 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м., коридор 6,2 кв.м., санузел 2,6 кв.м.

    Указанные изолированные помещения отражены в техническом паспорте от 03 февраля 2020 г., составленного АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Самовольно возведенные площади указаны в экспликации техпаспорта.

Строения под литерой А5 Грищенковой Т.А. были построены в 1979 г. при улучшении жилищных условий, когда проводили водопровод и газификацию дома.

Строения под литерой А1 пристроены Грищенковой Т.А. в 1990 г.

Строения под литерой А8 пристроены Грищенковой Т.А. в 1991 г.

Строения под литерой А7 пристроены Грищенковой Т.А. в 1995 г. Перепланировка помещений под литерой А (старой части дома) выполнены Грищенковой Т.А. в 1995 г.

Щегловой А.А. (матерью Грищенковой Т.А.) предпринимались попытки, направленные на ввод в эксплуатацию пристроенных помещений. Решением от 03 июня 1986 г. Щегловой А.А. было разрешено оформить самовольное строение под литерой А7, площадью 6,0 кв.м. В решении указано, что разрешение совладельца (умершего Полякова В.А.) имеется.

19 февраля 2020 г. истец Грищенкова Т.А. обращалась в Администрацию городского округа город Воронеж о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В письме на указанное обращение административный орган ответил отказом, по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство или иного согласования строительства.

22 января 1980 г. жилой дом был газифицирован. Проект и работы внутреннегогазооборудования выполнены по заданию Щегловой А.А. Помимо пристроек к жилому дому Грищенковой Т.А. и её матерью был проведен водопровод, центральное отопление, осуществлялся капитальный ремонт дома (замена крыши, укрепление несущих стен старого дома под литерой А, которые были выполнены из бревен и были подвержены гниению).

Расходы на содержание жилого дома, его текущий и капитальный ремонт, улучшение жилищных условий, несли Грищенкова Т.А. и ответчик Медведев И.Л. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Ответчик Поляков А.В. с даты смерти своего отца Полякова В.А. в доме не проживал, участия в содержании общего имущества не принимал, интереса к нему не проявлял.

Грищенкова Т.А. утверждает во встречном исковом заявлении о том, что к зарегистрированной в ЕГРН площади жилого дома 65,4 кв.м. были пристроены помещения площадью 107,7 кв.м. (неотделимые улучшения), из которых Грищенковой Т.А. пристроены помещения площадью 95,6 кв.м., Медведевым И.Л. 12,1 кв.м. В результате реконструкции жилого дома порядок пользования жилым домом изменился следующим образом: в пользовании Грищенковой Т.А. находятся помещения площадью 113,1 кв.м., в пользовании Медведева И.Л. находятся помещения площадью 42,5 кв.м., в пользовании Полякова А.В. находятся помещения площадью 17,5 кв.м. В связи с чем, доли в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 173,9 кв.м. подлежат перераспределению следующим образом: 18/174 доли Полякову А.В., 113/174 доли Грищенковой Т.А., 43/174 доли Медведеву И.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, изготовленное судебным экспертом заключение, стороны уточнили заявленные исковые требования.

Грищенкова Т.А., указывая ответчиками администрацию городского округа город Воронеж, Полякова А. В. и Медведева И.Л., просила в уточнённом встречном исковом заявлении сохранить жилой дом общей площадью 173,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии: перераспределить доли в праве долевой собственности на реконструированный килой дом общей площадью 173,1 кв.м. следующим образом: 25/200 доли у Полякова А.В., 17/25 доли у Грущенковой Т.А., 39/200 доли у Медведева И.Л.; прекратить право долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел 17/25 доли Грищенковой Т. А. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Схеме № Вариант раздела 4 заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.; признать за Грищенковой Т.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м. лит А1, А, А5, А7 состоящее из помещений: туалет 1,2 кв.м., ванная 3,5 кв.м., кухня 13,7 кв.м., жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м., коридор 1,7 кв.м., кухня 6,8 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м., коридор 6.2 кв.м., санузел 2,6 кв.м.; часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 22 кв.м. лит А8, А1 состоящего из помещений: коридор 9,7 кв.м., коридор 7,3 кв.м., коридор 5,0 кв.м. оставить в собственности Полякова А. В.; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. лит А2, A3, А4, А6, al состоящего из помещений: жилая комната 10,4 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., кухня 6,7 кв.м., коридор 6,3 кв.м., ванная 4,0 кв.м., туалет 1,4 кв.м., веранда 0,8 кв.м., оставить в собственности Медведева И.Л.

Поляков А.В., уточняя первоначальные заявленные требования, обращаясь с иском к Грищенковой Т.А. и Медведеву И.Л., просил суд сохранить жилой дом литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8,а1 общей площадью173,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; произвести    выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Полякова А. В.; признать за Поляковым А.В. право собственности на часть жилого лома общей площадью 57,7 кв.м. и состоящую из помещений площадями: 9,7 кв.м. (коридор), 7,3 кв.м. (коридор), 17,3 кв.м. (жилая комната), 5,0 кв.м. (коридор), 1,2 кв.м. (туалет), 3,5 кв.м. (ванная), 13,7 кв.м. (кухня); остальную часть жилого дома общей площадью 115,4 кв.м., состоящую из помещений с площадями: квартира №1:1,7 кв.м. (коридор), 6,8 кв.м. (кухня), 8,6 кв.м (жилая комната),18,8 кв.м.(жилая комната),16,3 кв.м. (жилая комната),6,2 кв.м. (коридор), 2,6 кв.м. (ванная), 9,8 кв.м. (жилая комната), 2,2 кв.м. (жилая комната); квартира №3: 6,7 кв.м.(кухня), 10,4 кв.м. (жилая комната), 13,6 кв.м. (жилая комната), 6,3 кв.м. (коридор), 4,0 кв.м. (ванная), 1,4 кв.м. (туалет), веранда лит. а1, хоз.постройки лит.Г,Г2,Г5,ГЗ,а/А6,п/Г, оставить в общей долевой собственности Медведева И.Л. и Грищенковой Т.А. по 1\2 доли у каждого; погасить запись в ЕГРН о принадлежности Полякову А.В., Медведеву И.Л., Грищенковой Т. А. на праве общей долевой собственности жилого <адрес>; возложить на Полякова А.В. работы по устройству перегородки в помещении площадью 19,5 кв.м. размером 2,0 м. х 1,1м., работы по заделке дверного проема между помещениями 9,8 кв.м. и 13,7 кв.м., на Грищенкову Т.А. возложить работы по устройству дверного проема между помещениями 9,8 кв.м. и 8,6 кв.м. и помещениями 9,8 кв.м. и 19,5 кв.м. В уточнённом исковом заявлении указывал, что выдел доли просит произвести в соответствии с идеальными долями и признать за ним право собственности в соответствии со схемой 2 варианта раздела 2 на часть жилого дома общей площадью 57,7 кв.м.

В судебном заседании, назначенном на 27 октября 2021 г. объявлялся перерыв судебного заседания до 08 ноября 2021 г.

В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом и направил в суд своих представителей, действующих на основании доверенности Литвинову В.И. и Курочкину Е.Г., которые заявленные Поляковым А.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Не отрицали, что истец личными денежными средствами в переустройстве реконструкции не участвовал, никаких объектов строительства не создавал. Встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Грищенкова Т.А. и её представитель адвокат Алексеенко Е.В. по ордеру, в судебном заседании, с заявленными Поляковым А.В. требованиями не согласились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Медведев И.Л., явившись в судебное заседание, поддерживал, позицию ответчика Грищенковой Т.А., указывая на несправедливость требований, заявленных Поляковым А.В.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации городского округа город Воронеж.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается и установлено судом, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г Воронеж, <адрес>, с кадастровым номером №, пл. 605 +/- 8.61 кв.м. расположен индивидуальный жилой <адрес>, который состоит из:

- основного строения лит А (комнаты пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м.);

-жилой пристройки лит А1 (коридор пл. 5,0 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., ванная пл. 3,5 кв.м., кухня пл. 13,7 кв.м., жилые комнаты пл. 9,8 кв.м., 19,5 кв.м.);

- жилой пристройки лит А2 (комнаты пл. 10,4 кв.м., 13,6 кв.м.);

- жилой пристройки лит A3 (коридор пл. 6,3 кв.м.);

- жилой пристройки лит А4 (ванная пл. 4,0 кв.м., туалет пл. 1,4 кв.м.);

- жилой пристройки лит А5 (кухня пл. 6,8 кв.м., комната пл. 8,6 кв.м.);

- жилой пристройки лит А6 (кухня пл. 6,7 кв.м.);

- жилой пристройки лит А7 (коридоры пл. 1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванная пл. 2,6 кв.м.);

- жилой пристройки лит А8 (коридоры пл. 9,7 кв.м., 7,3 кв.м.);

- веранды лит al. Площадь отапливаемых помещений жилого дома с учетом самовольных пристроек А1, А4, А5, А6, А7, А8 составляет 173,1 кв.м.

Без учета самовольных пристроек, площадь дома составляет 65,4 кв.м.

Сведения о праве собственности на земельный участок Грищенковой Т.А., Полякова А.В., Медведева И.Л. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, каждому на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли.

Земельный участок, относится к землям населенных пунктов с видами его разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д.97).

Жилой дом расположен в рамках существующей застройки по красной линии. Расстояние от границы участка справа – 1 м., слева – 3,7 м., с тыла - более 11 м. (л.д. 106). Имеется согласие на данное расположение домовладельцев смежных земельных участков.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2021 г. подтверждается, что индивидуальный жилой <адрес> г. Воронежа площадью 65,4 кв.м. (Инвентарный №; Условный №, кадастровый №) на праве общей долевой собственности принадлежит: Грищенковой Т.А. (1/3 доля); Полякову А.В.(1/3 доля); Медведеву И.Л.(1/3 доля).

Грищенковой Т.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на поименованные ранее жилой дом и земельный участок, перешло на основании договора дарения от 09 января 2014 г., заключенного с её матерью Щегловой А.А. (л.д.95, 96 -оборот).

За Поляковым А.В. право собственности на 1/3 часть домовладения № по <адрес> было признано на основании решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти его отца Полякова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что первоначально жилой дом общей площадью 34 кв.м. был построен Поляковым А.М. в 1941 г. (л.д.157-158).

В 1967 г. после смерти Полякова A.M. право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к его детям: дочери Щегловой Антонине Александровне (мать Грищенковой Т.А.) и сыну Полякову Владимиру Александровичу (отец Полякова А.В.) в равных долях на 2/3 доли.

1/3 доля домовладения принадлежала Медведевой Валентине Михайловне (мать Медведева И.Л.) в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Решением суда было установлено, что за Медведевой В.М. было признано право собственности на 1/3 часть домовладения по <адрес>, перешедшее от Медведева Леонида Николаевича состоящее из двух комнат размерами 6,3 и 13,6 кв.м., кухни 10,5 кв.м. и сеней (л.д.160-161).

В соответствии со сведениями технического паспорта домовладения от 13 мая 1985 г., подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа в пользовании Щегловой А.А. (мать Грищенковой Т.А.) находились помещения, расположенные в строении под литерой А, а именно, жилая комната пл.8,3 кв.м.; жилая комната пл. 17,6 кв.м.; помещения, расположенные в строении под литерой А5, а именно, жилая комната 6,7 кв.м.; кухня пл.7,5 кв.м.; помещение, расположенное в литере А7 - прихожая пл. 6,00 кв.м.;

в пользовании Полякова В.А. (отец Полякова А.В.) и находились помещения, расположенные в строении под литерой А1 - жилая комната 8,9 кв.м.; под литерой А – жилая комната пл. 9,0 кв.м.; в строении под литерой А4 – кухня пл. 7,3 кв.м.

в пользовании Медведевой В.М. (мать Медведева И.Л.) находились помещения в строениях под литерами А2, А3, А4 - жилая комната пл. 10,5 кв.м., жилая комната пл. 13,6 кв.м., жилая комната пл. 6,3 кв.м., кухня пл. 6,7 кв.м.

Из дела усматривается, что жилой дом до его реконструкции состоял из двух изолированных помещений: первое изолированное помещение под литерой А, общей площадью 34,9 кв.м. состояло из жилых комнат: 8,3 кв.м., 9 кв.м., 17,6 кв.м., и находилось в совместном пользовании Щегловой А.А., Грищенковой Т.А. и умершего Полякова В.А. Второе изолированное помещение под литерой А2, A3, общей площадью 30,4 кв.м. состояло из жилых комнат размерами 6,3 и 13,6 кв.м., кухни 10,5 кв.м. и находилось в собственности Медведевой В.М. В дальнейшем 1/3 доли в праве долевой собственности перешло в порядке наследования к сыну Медведеву И.Л.

Грищенковой Т.А. утверждалось и не отрицалось Поляковым А.В., что в пользовании Полякова В.А. находилось проходное помещение площадью 9,0 кв.м., расположенное в основной части домовладения, отдельного входа, туалета и кухни у него никогда не было. При жизни Поляков В.А. вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, домом не интересовался и не занимался, в его улучшении личными денежными средствами не участвовал. Умер Поляков В.А. в больнице, страдая туберкулезом. Похороны Полякова В.А. были организованы Щегловой А.А., поскольку дети судьбой отца не интересовались. После его смерти, наследники в домовладение не въехали, проживать в помещении, которое занимал покойный, не стали, оно находилось в ветхом состоянии.

Поскольку наследник Поляков А.В., начиная с 1989 г. в домовладении не проживал, участия в его содержании, ремонте принимать не желал, самоустранился от реализации прав и обязанностей собственника, порядок пользования домовладением был определен сторонами без него. Надлежащих доказательств, в подтверждение безуспешных попыток вселиться и проживать в домовладении, наличия чинимых другими собственниками препятствий в этом, истцовой стороной суду представлено не было.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленным ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 апреля 2008 г., между сособственниками домовладения под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а 1 был определён порядок пользования помещениями его составляющими.

Были определены три квартиры:

к квартире № 1 были отнесены помещения под литерами А7 – пл. 1,7 кв.м.- коридор; в помещении под литерами А5 – пл.6,8. вв.м. - кухня; пл. 8,6 кв.м. - жилая комната; в помещении под литерой А - пл. 18,8 кв.м. - жилая комната; пл. 16,3 кв.м. – жилая комната; в помещении под литерой А7 – пл. 6,2 кв.м. – коридор; пл. 2,5 кв.м. – ванная;

к квартире №2 были отнесены помещения, расположенные в помещении под литерой А 8: пл. 9,7 кв. - коридор; пл. 7,3 – коридор; помещения расположенные в части строения под литерой А1, а именно, 5,0 кв.м. – коридор; 1,2 кв.м.- туалет; 3,5 кв.м., - ванная; 13,7 кв.м.- кухня; 9,8 кв.м. – жилая комната;19,5 кв.м. жилая комната.

к квартире № 3 были отнесены помещения, расположенные в помещении под литерой А6 – пл. 6,7 – кухня; в помещении под литерой А 2 – пл. 10,4 кв.м. – жилая комната; пл. 13,6 - жилая комната; в помещении под литерой А3- пл. 6,3 кв.м. – коридор; в помещении под литерой А4 – пл.4,0 – ванная; пл.1,4 – туалет; а1 – веранда.

Собственниками домовладения являлись: Медведев И.Л. на основании договора дарения от 16 мая 2008 г. (1/ 3 доля); Поляков А.В. на основании решения Ленинского народного суда г.Воронежа № 2-1684 от 18 января 1989 г. (1/3 доля); Щеглова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство № 28469 от 26 июля 1979 г., выданного Первой Воронежской ГНК ( 1/3 доля).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по ЦФО Воронежское отделение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из трех квартир:

к квартире № 1 были отнесены помещения в жилой пристройке под литерами А7 – пл. 1,7 кв.м.- коридор (самовольная постройка); в помещении под литерами А5 – пл.6,8. вв.м. - кухня; пл. 8,6 кв.м. - жилая комната (самовольные постройки); в помещении в основной части под литерой А - пл. 18,8 кв.м. - жилая комната; пл. 16,3 кв.м. – жилая комната; в помещении в жилой пристройке под литерой А7 – пл. 6,2 кв.м. – коридор; пл. 2,5 кв.м. – ванная (самовольные постройки);

к квартире №2 были отнесены помещения, расположенные в жилой пристройке под литерой А 8: пл. 9,7 кв. - коридор; пл. 7,3 – коридор (самовольные постройки); помещения расположенные в части строения под литерой А1, а именно, 5,0 кв.м. – коридор; 1,2 кв.м.- туалет; 3,5 кв.м., - ванная; 13,7 кв.м.- кухня; 9,8 кв.м. – жилая комната;19,5 кв.м. жилая комната (самовольные постройки);

к квартире № 3 были отнесены помещения, расположенные в помещении жилой пристройки под литерой А6 – пл 6,7 – кухня (самовольная постройка); в помещении под литерой А 2 – пл. 10,4 кв.м. – жилая комната; пл. 13,6 - жилая комната; в помещении под литерой А3- пл. 6,3 кв.м. – коридор; в помещении под литерой А4 – пл.4,0 – ванная; пл.1,4 – туалет (самовольные постройки); а1 – веранда.

Поляковым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате проведенной реконструкции площадь всего жилого дома была увеличена до 173,1 кв.м.:

    литера А (основная часть дома) составляет 35 кв.м. (находилась в пользовании умершегоПолякова В.А. и Щегловой А.А., пользоваться ей продолжает Грищенкова Т.А.);

    литера А2, A3 составляет 30,4 кв.м. и полностью находится в пользовании Медведева И.Л. и предметом спора не является.

Грищенковой Т.А и ее матерью Щегловой Т.А. исключительно в целях улучшения жилищных условий, были пристроены следующие помещения:

    часть жилого дома №2 общей площадью 69,7 кв.м. под литерой А1, А8 состоящее из помещений: коридор 9,7 кв.м., коридор 7,3 кв.м., коридор 5,0 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 3,5 кв.м., кухня 13,7 кв.м., жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 19.5 кв.м.;

    часть жилого дома №1, общей площадью 61,0 кв.м. под литерой А, А5, А7 было реконструировано следующим образом. К существующим строениям старого дома под литерой А, общей площадью 35 кв.м. (жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 16,3 кв.м.) были пристроены следующие помещения под литерами А5, А7, общей площадью 25,9 кв.м.: коридор 1,7 кв.м., кухня 6,8 кв.м., жилая комната 8,6 кв.м., коридор 6,2 кв.м., санузел 2,6 кв.м.

    Указанные изолированные помещения отражены в техническом паспорте от 03 февраля 2020 г,. составленного АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» филиал по ЦФО Воронежское отделение». Самовольно возведенные площади указаны в экспликации техпаспорта.

Строения под литерой А5 Грищенковой Т.А. были построены в 1979 г. при улучшении жилищных условий, когда проводили водопровод и газификацию дома.

Строения под литерой А1 пристроены Грищенковой Т.А. в 1990 г.

Строения под литерой А8 пристроены Грищенковой Т.А. в 1991 г.

Строения под литерой А7 пристроены Грищенковой Т.А. в 1995 г. Перепланировка помещений под литерой А (старой части дома) выполнены Грищенковой Т.А. в 1995 г.

22 января 1980 г. жилой дом был газифицирован. Проект и работы внутреннегогазооборудования выполнен по заданию Щегловой А.А. К жилому дому Грищенковой Т.А. и Щегловой А.А. был проведен водопровод, центральное отопление, осуществлялся капитальный ремонт дома. Собственники домовладений, расположенных на смежных земельных участках не возражали против проведенной реконструкции домовладения (л.д. 162, 163, 164, 165).

Все строительные работы, проводимые в домовладении, были обусловлены желанием сохранить жилое помещение в состоянии, допускающем проживание в нем. Постройка датой создания 1946 г., требовала постоянных ремонтных работа с вложением значительных денежных средств. Улучшения, произведённые Щегловой А.А. и Грищенковой Т.А. в домовладении, были направлены исключительно на создание комфортных условий для жизни.

Щегловой А.А. предпринимались попытки, направленные на ввод в эксплуатацию пристроенных помещений. Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов г.Воронежа от 23 октября 1979 г. Щегловой А.А. было разрешено перестроить кухню, сени с увеличением размеров 4,50 х 3, 82 под кухню, с установкой в ней газовых приборов (л.д. 159). Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Воронежа от 03 июня 1986 г. Щегловой А.А. было разрешено оформить самовольное строение под литерой А7 площадью 6,0 кв.м., после чего считать данный жилой дом состоящим из общей полезной площади 45,1 кв.м.. в том числе жилой – 32, 6 кв.м. (л.д. 156). В решении указано, что разрешение совладельца (умершего Полякова В.А.) имеется (л.д. 156).

19 февраля 2020 г. истец Грищенкова Т.А. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В письме на указанное обращение административный орган ответил отказом, по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство или иного согласования строительства (л.д.99).

Истцом Поляковым А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, не было опровергнуто утверждений Грищенковой Т.А. о том, что расходы на содержание жилого дома, его текущий и капитальный ремонт, улучшение жилищных условий, несли именно Грищенкова Т.А. и ответчик Медведев И.Л. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Ответчик Поляков А.В., с даты смерти своего отца Полякова В.А., в доме не проживал, участия в содержании общего имущества, создании самовольных построек денежными средствами не принимал.

Таким образом, судом было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, между сособственниками сложился следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом.

Квартирой № 3, состоящей из помещений под литерами А2, А3, А4, А6, а1, пользуется Медведев И.Л.

Квартирой № 2, состоящей из самовольных помещений под литерами А8, А1, созданных Грищенковой Т.А. м Щегловой А.А., пользуется ответчик Грищенкова Т.А. В квартире снесена литера А, пристроена жилая пристройка под литерой А8. К жилой пристройке под литерой А1 пристроены помещения пл. 5,0 кв.м. (коридор) и помещение пл. 19,5 кв.м. (жилая комната), помещение пл. 9,8 кв.м. (жилая комната), произведена новая перепланировка и переоборудование, а именно: образовалось помещение пл. 13,7 кв.м. (кухня), помещение площадью 1,2 кв.м. (туалет), помещение пл. 3,5 кв.м. (ванная комната).

Помещениями, расположенными в квартире № 1 в жилых пристройках под литерами А7, А5, и переустроенными жилыми комнатами основного домовладении под литерами А (из ранее трёх жилых комнат образовались две пл. 18,8 кв.м. и пл. 16,3 кв.м.), ими пользуется Грищенкова Т.А. и Поляков А.В. Самовольные жилые пристройки в строении под литерами А7, А5, созданы Грищенковой Т.А.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением суда от 30 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было проучено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 282 от 27 октября 2021г., проведенному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно осмотру и представленному техническому паспорту состоит из основного строения лит А (комнаты пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м., жилой пристройки литера А1 (коридор пл. 5,0 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., ванная пл. 3,5 кв.м., кухня пл. 13,7 кв.м., жилые комнаты пл. 9,8 кв.м., 19,5 кв.м.), жилой пристройки литера А2 (комнаты пл. 10,4 кв.м., 13,6 кв.м.), жилой пристройки литера A3 (коридор пл. 6,3 кв.м.), жилой пристройки литера А4 (ванная пл. 4,0 кв.м., туалет пл. 1,4 кв.м.), жилой пристройки литера А5 (кухня пл. 6,8 кв.м., комната пл. 8,6 кв.м.), жилой пристройки литера А6 (кухня пл. 6,7 кв.м.), жилой пристройки литера А7 (коридоры пл. 1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванная пл. 2,6 кв.м.), жилой пристройки литера А8 (коридоры пл. 9,7 кв.м., 7,3 кв.м.), веранды литера al.

Площадь отапливаемых помещений жилого дома с учетом самовольных пристроек под литерами А1, А4, А5, А6, А7, А8 (согласно представленному техпаспорту от 03 февраля 2020 г.) составляет 173,1 кв.м.

По убеждению эксперта, разделить жилой <адрес>, выделив в отдельную часть дома помещения: коридор пл. 9,7 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., жилые комнаты площадью 9,8 кв.м., 19,5 кв.м., а в другую часть дома, остальные помещения возможно (ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, его постановку инициировала истцовая сторона). Данный вариант раздела соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу (графическая схему № 1 вариант раздела № 1(л.д.212).

На второй вопрос, поставленный судом перед экспертом по ходатайству представителей истца Полякова А.В., о том, какие другие варианты выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащей Полякову А.В. возможны и какие работы по изоляции необходимо будет произвести и стоимость этих работ, эксперт в заключении разработал вариант раздела спорного <адрес> с выделение 1/3 доли в отдельную изолированную часть дома (графический вариант раздела №2 схема №2 (л.д.213).

Пр. к выделу часть № 1 состоит из коридор пл. 9,7 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м. (лит А8), коридор площадью 5,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., часть комнаты пл. 19,5 кв.м. (лит А1). Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №1 составляет 57,7 кв.м., что соответствует 1/3 доли от всего дома:

Предлагаемая к выделу часть № 2 состоит из комнат, пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м. (лит А), жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., помещения пл. 2,2 кв.м. размером 2x1,1 м. часть жилой комнаты пл. 19,5 кв.м. (лит А1), комнат пл. 10,4 кв.м., 13,6 кв.м. (лит А2), коридора пл. 6,3 кв.м. (лит A3), ванная пл. 4,0 кв.м., туалета пл. 1,4 кв.м. (лит А4), кухни пл. 8,6 кв.м. (лит А5), кухня пл. 6,7 кв.м. (лит А6), коридоров пл.1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванной пл. 2,6 кв.м.(лит А7), веранды лит al. Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части № составляет 115,4 в.м., что соответствует 2/3 доли от всего дома.

По предложенному варианту раздела жилого <адрес> будет необходимо произвести следующее переоборудование изоляцию спорного дома:         - устройство дверного проема между помещениями 9,8 и 8,6 кв.м. и помещениями 9,8 и 19,5 кв.м.;

-заделать дверной проем между помещениями 9,8 и 13,7 кв.м.;

-устройство перегородки в помещении пл. 19,5 кв.м. Стоимость затрат по переоборудованию выделяемых частей по варианту раздела №2 составляет 49 702 рубля.

На разделе домовладения по варианту №2 просила истцовая сторона. Представители Полякова А.В. поясняли суду, что поскольку основная часть домовладения под литерой А была разрушена ответчиком Грищенковой Т.А., истец имеет законные основания претендовать на выдел причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности от реконструированного домовладения площадью 173,1 кв.м. Суд, согласиться с данным утверждением не может, полагая необходимым указать, что жилое помещение под литерой А (его основная часть), сохранено собственниками в переоборудованном состоянии, сохранены несущие и ограждающие конструкции задания, его фундамент. Каких-либо оснований для значительного увеличения доли совладельца Полякова А.В. в домовладении, за счет выдела ему помещений, вновь созданных ответчиками Грищенковой Т.Д., Медведевым И.Л., не имеется. При том, что представители Полякова А.В. подтверждали в судебном заседании, что истец своими денежными средствами участия в создании самовольных жилых пристроек не принимал.

На третий вопрос, поставленный судом перед экспертом, изложенный в ходатайстве, Грищенковой Т.А., эксперт пояснял, что в соответствии с методическими рекомендациями определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома. <адрес> помещений жилого дома (в основу толкования термина положено понятие общей площади жилого помещения согласно пункта 5 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) - сумма отапливаемых площадей жилых комнат и подсобных помещений. Это вся внутренняя площадь жилого дома в пределах капитальных стен, за вычетом площадей внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов, вентиляционных и других каналов, занимающих площадь на полу. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Не включаются в общую площадь помещений жилого дома не отапливаемые помещения.

Эксперт указывал, что при условии реконструкции жилого <адрес>, учитывая, что увеличение площади жилого <адрес> произошло за счет пристройки Грищенковой Т.А. жилых пристроек Al, А8 (коридор площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. ванная площадью 3,5 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., жилая комната площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 19,5 кв.м.), жилые пристройки лит А5, А7 (кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., ) площадью отапливаемых помещений 95,6 кв.м. и пристройки Медведевым И.Л. жилых пристроек лит. А6,А4, (кухня площадью 6,7 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м.), общей площадью 12,1 кв.м., доли совладельцев в жилом <адрес> между совладельцами распределятся следующим образом:

- Грищенковой Т.А. - 17/25долей- Медведеву И.Л. - 39/200 долей- Полякову А.В. - 25/200 долей.

До реконструкции жилого дома и проведенный перепланировок в нём, площадь жилого <адрес> в <адрес> составляла 65,4 кв.м. Таким образом на 1/3 ид.д., принадлежащую сторонам Грищенковой Т.А., Медведеву И.Л. и Полякову А.В. (каждому) от площади жилого дома до реконструкции приходилась площадь равная 21,8кв.м. (65,4 х 1/3 =21,8).

Эксперт утвердительно ответил на вопрос Грищенковой Т.А. (№4) о возможности раздела    жилого дома, общей площадью 173,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на три изолированные части:

    часть жилого дома № 1, общей площадью 61,0 кв.м. лит. А, А5, А7, состоящего из помещений: жилая комната, площадью 18,8 кв.м., жилая комната, площадью 16, 3 кв.м., коридор, площадью 1,7 кв.м., кухня, площадью 6,8 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м., коридор, площадью 6,2 кв.м, санузел, площадью 2,6 кв.м.;

    часть жилого дома № 2, общей площадью 69,7 кв.м. лит. Al, А8, состоящее из помещений: коридор, площадью 9,7 кв.м., коридор, площадью 7,3 кв.м., коридор, площадью 5,0 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная, площадью 3,5 кв.м., кухня, площадью 13,7 кв.м., жилая комната, площадью 9,8 кв.м., жилая комната, площадью 19, 5 кв.м.;

    часть жилого дома №3, общей площадью 43,2 кв.м. лит. А2, A3, А4, А6, al, состоящего из помещений: жилая комната площадью 10,4 кв.м, жилая комната площадью 13,6 кв.м, кухня площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., веранда площадью 0,8 кв.м. Вариант раздела отражен в графической схеме раздела №3, схема №3.

    Исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, его технического состояния, разделить жилой <адрес> на три изолированные части в соответствии с идеальными долями, рассчитанными в вопросе №3 исследования не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

В связи с чем, экспертом был разработан вариант раздела спорного <адрес> на три изолированные части с отступлением от идеальных долей, рассчитанных в вопросе №3 исследования, представив суду графическую схему варианта раздела №4, схема №4 (л.д.215).

Предлагаемая к выделу часть № 1 состоит из коридора пл. 9,7 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м. (лит А8), коридора пл. 5,0 кв.м. (лит А1). Площадь отапливаемых помещений пр. к выделу части №1 составляет 22 кв.м., что соответствует 25/200 долей от всего дома (расчет: 22/173,1 =0,125 = 25/200).

Предлагаемая к выделу часть № 2 состоит из комнат пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м. (лит А), туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 19,5 кв.м. (лит А1), кухни пл. 6,8 кв.м., комнаты пл. 8,6 кв.м. (лит А5), коридоров, пл. 1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванной пл. 2,6 кв.м.(лит А7). Площадь отапливаемых помещений предлагаемой к выделу части №2 составляет 108,7 кв.м., что соответствует 4/10 доли от всего дома (Расчет: 108,7/173,1 =0,63=63/100).

Предлагаемая к выделу часть № 3 состоит из комнат пл. 10,4 кв.м., 13,6 кв.м. (лит А2), коридора пл. 6,3 кв.м. (лит A3), ванная пл. 4,0 кв.м., туалета пл. 1,4 кв.м. (лит А4), кухня пл. 6,7 кв.м. (лит А6), веранды лит al. Площадь отапливаемых помещений предлагаемой к выделу части №3 составляет 42,4 кв.м., что соответствует 49/200 долей от всего дома (расчет: 42,4/173,1=0,245 = 49/200).

По предложенному варианту раздела № жилого <адрес> необходимо произвести следующее переоборудование изоляцию спорного дома:

-устройство дверного проема между помещениями 9,8 и 8,6 кв.м. и помещениями 9,8 и 19,5 кв.м.;

-заделать дверной проем между помещениями 5,0 и 18,5 кв.м. и помещениями 5,0 и 13,7 кв.м. Стоимость затрат по переоборудованию выделяемых частей по варианту раздела №4 составляет 35 328 рублей.

Грищенкова Т.А. в судебном заседании не возражала произвести раздел домовладения согласно варианту № 4, предложенному экспертом, поясняя, что прожила в доме всю свою жизнь, тогда как Поляков А.В., имея для проживания другое жилое помещение, никогда не был заинтересован в проживании в домовладении № 9 по <адрес> в <адрес>, и по её убеждению, проживать в нем не будет. Предложенный вариант раздела полагала справедливым. Указывала, что в части домовладения, в которой при жизни проживал отец Полякова А.В. не было кухни и санузла.

Представители Полякова А.В. возражали против раздела домовладения по предложенному экспертом варианту № 4, обращали внимание суда на то, что данный вариант раздела предполагает выдел помещений без коммуникаций, а сам Поляков А.В. претендует, кроме того, и на занятие жилых комнат во вновь возведённых пристройках и основной части домовладения.

В целом, разрешая требования сторон, суд полагает необходимым учитывать фактически сложившийся порядок пользования домовладением между сторонами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент смерти наследодателя Полякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ тому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв.м. (до произведенной позднее его реконструкции). В связи с чем, суд полагает, что по наследству истцу Полякову А.В. перешла доля в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 65,4 кв.м., но не 173,1 кв.м.

    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что какие-либо из самовольных построек были возведены наследодателем Поляковым В.А., его наследником Поляковым А.В., или за их счет или, на что имелась договоренность, или, что эти постройки возводятся для личного использования Поляковых.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений, произведённой его перепланировкой, право сособственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В данном конкретном случае сторонами по делу были заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся конструктивной частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, входит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Судом установлено, что Грищенковой Т.А., Медведевым И.Л., Щегловой А.А. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительных заключений, на земельном участке, собственниками которого они являются, была самовольна осуществлена реконструкция домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №.

    В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

(пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности являются следующие обстоятельства: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным; нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела имеется заключение № 021/21 строительно - технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома в домовладение по адресу: <адрес>» от 16 июля 2021 г. (л.д. 100-121), подготовленное ИП Кренев Е.М., предметом исследования которого являлись параметры и состояние строительных конструкций и материалов инженерного оборудования, технические и эксплуатационные параметры жилых помещений ранее поименованного домовладения. Из заключения эксперта следует, что при осуществлении реконструкции жилого дома, были соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы, нормативы градостроительного проектирования. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 – ФЗ, отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, деформация, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно - техническим нормам; по объемно- планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарным требованиям; не противоречит санитарно – гигиеническим требованиям; не нарушает норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома, не оказывают угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку в судебном заседании стороны ссылались на обстоятельства, установленные представленным заключением независимого эксперта № 021/21 от 16 июля 2021 г., суд приходит к выводу, что домовладение в реконструированном состоянии с самовольно пристроенными жилыми пристройками, не создает угрозу для жизни и здоровья, возведено собственниками на принадлежащем им земельном участке с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, при том, что имелись попытки узаконить строение в установленном законом порядке. Сохранение домовладения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, как единый объект.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Учитывая произошедшее в результате реконструкции домовладения изменения долей всех участников долевой собственности, суд полагает необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы: считать долю Полякова А.В. 25/100 доли; Грищенковой Т.А. 17/25 доли; Медведева И.Л. 39/200 доли. Признав за Поляковым А.В. право на 25/100 долей; за Грищенковой Т.А. право на 17/25 долей; за Медведевым И.Л. право на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости – жилой дом, площадью 173,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями действующего законодательства (часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поскольку Поляков А.В. не совершил действий, перечисленный в диспозиции статьи, права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество он иметь не может, в связи с чем, суд возражений Полякова А.В. на предъявленный к нему встречный иск не принимает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (пункт 1).

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, частью 7 статьи 41 Закона о государственной регистрации установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривается действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно подпункта 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В пунктах 6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строений следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им, и т.п.. Невозможность раздела имущества, находящегося в указанной части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случая, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления).

Исходя из приведенных положений, при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но, и прежде всего, размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли, что и учитывается судом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома на три его части.

Экспертом разработан вариант № 4 раздела спорного <адрес> на три изолированные части.

Согласно данному варианту раздела, домовладение технически разделить возможно, выделяемые жилые помещения, после незначительного переоборудования, будут представлять собой изолированные части жилого дома (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд склоняется к этому варианту раздела домовладения, поскольку он в наилучшей степени будет отвечать интересам сособственников: площадь выделяемых Полякову А.В. помещений соответствует его идеальной доле с учетом их перераспределения судом в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделяемая истцу часть домовладения больше, чем та, на которую он мог бы претендовать при разделе домовладения до его реконструкции -21,8 кв.м.; при данном варианте раздела домовладения, для ответчика Грищенковой Т.А. не возникает необходимости в выплате денежной компенсации, и незначительным образом изменит привычный ей порядок пользования жилым домом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при данном варианте раздела, принимая во внимание архитектурно - планировочное решение выделяемой части, истец не будет стеснён в возможности самостоятельно организовать входную группу к выделяемой ему в собственность части, провести работы по установке инженерных систем (водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, газификация), оборудовании кухни и санузла. При этом, судом также принято во внимание, что при жизни отец Полякова А.В. Поляков В.А. проживал в проходном помещении, площадью 9,0 кв.м., расположенном в основной части домовладения, отдельного входа, санузла и кухни у него никогда не было.

При желании истца Полякова А.В. проживать в выделенной ему части домовладения, на данные виды работ будет необходимо разработать проектную документацию, и провести их в соответствии со строительно - техническими нормами, предъявляемыми к данным работам, специалистами соответствующей квалификации.

Суд также полагает необходимым указать, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, обсуждался этот вариант раздела домовладения, при попытке мирного урегулирования возникшего сопора, и был ими признан допустимым. Однако мирного соглашения стороны не достигли, чрезмерная сумма денежной компенсации, запрошенная Поляковым А.В. (10000 000 рублей), не могла быть ему выплачена Грищенковой Т.А. ввиду сложного её материального положения, а предложенные той 500 000 рублей не могли удовлетворить притязания Полякова А.В. При этом, сам Поляков А.В. в судебные заседания вообще не являлся, свою позицию по делу не высказал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», принимая по внимание, что технически разделить дом возможно, соблюдая баланс интересов сторон, мнения сторон о вариантах раздела, суд производит раздел домовладения по варианту №4, предложенному экспертом в заключении судебной строительно – технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №282 от 27 октября 2021 г. :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м.:

выделив в собственность Полякову А.В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А8 – коридор, пл. 9,7 кв.м., коридор, пл. 7,3 кв.м.; лит. А1 – коридор, пл. 5,0 кв.м. кв.м., что соответствует 25/200 долей от всего дома;

выделив в собственность Грищенковой Т.А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А- комнаты, пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м.; лит.А1 – туалет, пл. 1,2 кв.м., ванной, пл. 3,5 кв.м., кухни, пл. 13,7 кв.м., жилых комнат, пл. 9,8 кв.м., 19,5 кв.м.; лит. А5 – кухни, пл. 6,8 кв.м., комнаты, пл. 8,6 кв.м.; лит.А7 – коридоров, пл. 1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванной, пл. 2,6 кв.м., что соответствует 63/100 доли от всего дома;

оставить в собственности Медведева И.Л. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А2- комнаты, пл. 10,4 кв.м., 13, 6 кв.м.; лит. А3 – коридор, пл. 6,3 кв.м.; лит. А4 – ванная, пл. 4,0 кв.м., туалет, пл. 1, 4 кв.м.; лит.А6 - кухня, пл. 6,7 кв.м.; веранда лит. а1, что соответствует 49/200 доли от всего дома.

Прекратить право общей долевой собственности Полякова А.В., Грищенковой Т.А., Медведева И.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м.

Общая долевая собственность прекращается вступившим в силу судебным актом, который подлежит исполнению органом регистрации прав в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

           В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации). В частности, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение является основанием для погашения регистрационных записей и внесении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по устройству дверного проема между помещениями, пл. 9,8 кв.м. и 8,6 кв.м. и помещениями, пл. 9,8 кв.м. и 19, 5 кв.м. возложить на Грищенкову Т.А.; расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по заделыванию дверного проема между помещениями, пл. 5,0 кв.м. и 18,5 кв.м. и помещениями, пл. 5,0 кв.м. и 13, 7 кв.м. возложить на Полякова А.В.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова А.В. - отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Перераспределить доли сособственников Полякова Александра Владимировича, Грищенковой Тамары Александровны, Медведева Игоря Леонидовича в праве общей долевой собственности на     жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; считать долю Полякова Александра Владимировича 25/100 доли; Грищенковой Тамары Александровны 17/25 доли; Медведева Игоря Леонидовича 39/200 доли; признав за Поляковым Александром Владимировичем право на 25/100 долей; за Грищенковой Тамарой Александровной право на 17/25 долей; за Медведевым Игорем Леонидовичем право на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости – жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м по варианту № 4, указанному в заключении экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27 октября 2021 г. № 282 (схема №4 приложения к заключению):

выделив в собственность Полякову Александру Владимировичу часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А8 – коридор, пл. 9,7 кв.м., коридор, пл. 7,3 кв.м.; лит. А1 – коридор, пл. 5,0 кв.м. кв.м., что соответствует 25/200 долей от всего дома;

выделив в собственность Грищенковой Тамаре Александровне часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А- комнаты, пл. 18,8 кв.м., 16,3 кв.м.; лит.А1 – туалет, пл. 1,2 кв.м., ванной, пл. 3,5 кв.м., кухни, пл. 13,7 кв.м., жилых комнат, пл. 9,8 кв.м., 19,5 кв.м.; лит. А5 – кухни, пл. 6,8 кв.м., комнаты, пл. 8,6 кв.м.; лит.А7 – коридоров, пл. 1,7 кв.м., 6,2 кв.м., ванной, пл. 2,6 кв.м., что соответствует 63/100 доли от всего дома;

оставить в собственности Медведева Игоря Леонидовича часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м, состоящую из помещения: лит.А2- комнаты, пл. 10,4 кв.м., 13, 6 кв.м.; лит. А3 – коридор, пл. 6,3 кв.м.; лит. А4 – ванная, пл. 4,0 кв.м., туалет, пл. 1, 4 кв.м.; лит.А6 - кухня, пл. 6,7 кв.м.; веранда лит. а1, что соответствует 49/200 доли от всего дома.

      Прекратить право общей долевой собственности Полякова Александра Владимировича, Грищенковой Тамары Александровны, Медведева Игоря Леонидовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 173,1 кв.м.

Расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по устройству дверного проема между помещениями, пл. 9,8 кв.м. и 8,6 кв.м. и помещениями, пл. 9,8 кв.м. и 19, 5 кв.м. возложить на Грищенкову Тамару Александровну; расходы по переоборудованию изоляции жилого дома по заделыванию дверного проема между помещениями, пл. 5,0 кв.м. и 18,5 кв.м. и помещениями, пл. 5,0 кв.м. и 13, 7 кв.м. возложить на Полякова Александра Владимировича.

Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей и внесении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Е.М. Манькова