Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20139/2016 от 08.07.2016

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-20139/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Opel Antara» государственный номер <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ211440» государственный номер <...> < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ211440» государственный номер Т890ВМ123 застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 96868 рублей 33 копейки, что по мнению истца не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком была произведена доплата в размере <...> <...>. Разница между размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой составила <...> в выплате которой ему было отказано. В связи с тем, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Представитель истца – < Ф.И.О. >9 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >6 иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в срок и в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением, с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40370 <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1. ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >8 доводы жалобы поддержал.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9 просила в жалобе отказать, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

< Ф.И.О. >1, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Заказное письмо вручено последнему 29 августа 2016 года. Сведений об отложении судебного заседания не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> с участием нескольких транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющего автомобилем «ВАЗ211440» государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки «Opel Antara» государственный номер <...> причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ211440» государственный номер <...> застрахована по договору ОСАГО, согласно полиса <...> <...> (л.д.54), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, полученное ответчиком <...>. (л.д.8).

Заявленный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство «Opel Antara» государственный номер Р206НХ123 было осмотрено страховщиком, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от <...> САО «ВСК» <...> произвело выплату в общей сумме <...>, в том числе, <...> - оплата расходов на независимую экспертизу истца, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 63-64)

<...> ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <...>, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Гранд-Карат» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>, размер утраты товарной стоимости составил <...>, что в суммарном выражении составило <...>.

<...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...>, при этом ответчик руководствовался выводами ООО «РАНЭ-МО», которое в экспертном заключении <...> от <...> и акте разногласий <...>-<...>-7/46 установило, что в независимой экспертизе, представленной истцом, не все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД, а также не соответствуют стоимости нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, расчет процента износа на заменяемые запчасти и трудоемкость ремонтных работ требованиям ЕМР. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Руководствуясь п. 1 ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Легал-Сервис» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Opel Antara» государственный номер <...> с учетом износа составила <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу обжалуемого решения данное экспертное заключение, указал, что экспертное заключение является обоснованным, проведена соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в связи с чем, признал его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла. (ст. 79 ГПК РФ)

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ООО «Легал Сервис», произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П не соответствует действительности.

Так пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков

Между тем, в указанном экспертном заключении, принятым судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

В описательной части заключения экспертом прямо указано о том, что применение указанной методики определения цен на запасные части не представляется возможным, ввиду того, что цены в справочниках РСА на запасные части не индексируются в соответствии с ежедневными изменениями курса валют, отсутствуют ссылки на источники информации формирования цен. ( л.д. 101-102) С целью исключения недостоверности результатов проводимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей, эксперт-техник принял решение применить стоимость новых запасных частей, подлежащих замене, методом статистического наблюдения хозяйствующих субъектов(продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, что не основано на законе.

Кроме того экспертное заключение <...> проводилось без осмотра автомобиля, по материалам дела, в том числе на основании экспертного заключения <...> ООО «Гранд-Карат», которое также нельзя считать объективным, т.к. содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, не основанный на единой методике.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ООО «Легал Сервис», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, оно составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доказательств того, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, также не представлены.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Валько А.С. исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года подлежит отмене, иск < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ –