Решение по делу № 2-24/2013 ~ М-358/2012 от 27.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре Некрасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Юрия Викторовича к Филимоненко Марине Викторовне о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Ю.В. обратился в суд с иском к Филимоненко М.В. о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование исковых требований следующее.

После смерти своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял все наследство, в том числе, жилой <адрес> <адрес>, проживает в доме до настоящего времени. <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение зарегистрировано за ним на праве собственности. Его отец ФИО4 являлся собственником <адрес>. Оба жилых дома были расположены на одном земельном участке общей площадью <данные изъяты> Впоследствии земельный участок был разделен согласно границ, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО3 пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> В 1985 году ФИО4 написал заявление об уменьшении земельного участка, а он, как наследник ФИО3 - заявление об увеличении земельного участка. В результате решением Исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ФИО5 был уменьшен на <данные изъяты> а его земельный участок увеличен на <данные изъяты> На основании указанного решения Исполкома были внесены изменения в технические паспорта домов № и №. До 2011 года он пользовался земельным участком <данные изъяты>.м плюс <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Земельные участки были поставлены на земельный кадастровый учет, как ранее учтенные в <данные изъяты> на основании данных БТИ.

В настоящее время собственницей домовладения № является Филимоненко М.В. В 2011 году она установила забор по всей линии земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до                  <данные изъяты> кв.м, при этом его погреб и часть жилого дома оказались на земельном участке Филимоненко М.В. После этого он поднял все документы и обнаружил, что в        <данные изъяты> году БТИ <адрес> вместо уменьшения земельного участка ФИО5, уменьшило принадлежащий ему земельный участок на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, передало данные о таком размере земельного участка в поселковый совет <адрес>. Поэтому земельный участок под домом № по <адрес> пос. <адрес>ю <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. А земельный участок Филимоненко М.В., согласно кадастровому паспорту составляет                <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Полагает, что в результате технической ошибки БТИ были нарушены его права на пользование земельным участком в полном объеме. Просит суд восстановить ранее существовавшие границы земельного участка по линии границ домовладений № и № по <адрес> по координатам <данные изъяты> обозначенным в топоплане земельного участка и согласно границ, указанных в техпаспорте от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать Филимоненко М.В. перенести забор, установленный ею по линии координат <данные изъяты> согласно топоплана на ширину <данные изъяты> м и в длину на              <данные изъяты>, освободив участок общей площадью <данные изъяты> в сторону участка Филимоненко М.В, до координат <данные изъяты> Признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Гордеев Ю.В. и его представитель адвокат Моисеенко З.А. полностью поддержали заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчица Филимоненко М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что она возвела забор между своим участком и участком Гордеева Ю.В. без каких-либо нарушений, в пределах принадлежащего ей земельного участка, на который имеются все правоустанавливающие документы. Границы участка определены при проведении межевания, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации её права собственности на земельный участок площадью именно <данные изъяты>. Полагает, что никакой технической ошибки БТИ допущено не было. Гордеев Ю.В. всегда пользовался и пользуется до настоящего времени земельным участком площадью <данные изъяты>, никаких документов, подтверждающих его право пользования земельным участком в <данные изъяты>, не имеется. Забор ею установлен строго на границе двух смежных спорных земельных участков, указанный забор не создает никаких препятствий Гордееву Ю.В. в пользовании погребом и жилым домом.

Представитель ответчицы Прохоров А.В., поддерживая доводы Филимоненко М.В., просил в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства заместитель директора филиала просит рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления начальник отделения просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении гражданского дела полагается на усмотрение суда, указывает также, что органы БТИ не устанавливают границы земельных участков.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гордеева Ю.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как прямо предусмотрено п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в, том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

свидетельства о праве на наследство;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем 2. п. 7 ст. 36 ЗК установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как прямо указано в ч. 9 статья 38 Федерального закона от                      ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По делу установлено следующее.

Согласно решения <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) за гражданами <адрес> были зарегистрированы на праве личной собственности жилые дома согласно приложения. В приложении к указанному решению указана ФИО3, имеющая на праве полной собственности жилой <адрес>. Кроме того, в том же приложении указан ФИО4, имеющий на праве полной собственности жилой <адрес>. Указана также площадь земельного участка под обоими домами: по документам <данные изъяты> по фактическому использованию <данные изъяты>. Право собственности ФИО3 на указанный дом подтверждается также регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как усматривается из технических паспортов, представленных сторонами, на <адрес> имелись два дома. Согласно разделу технических паспортов «1. Регистрация права собственности» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО5 на основании регистрационного удостоверения № на праве полной собственности <адрес>, Литер «<данные изъяты>», за ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № на праве полной собственности <адрес>, Литер «<данные изъяты>. В разделе технических паспортов                «2. Экспликация земельного участка кв.м» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая площадь земельного участка под обоими домами составляет по документам <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты> (техпаспорт, представленный Гордеевым Ю.В. л.д. <данные изъяты> техпаспорт, представленный Филимоненко М.В. л.д. <данные изъяты>).

При этом стороны не отрицали в судебном заседании, что их отец, ФИО4, ошибочно указан в технических паспортах как ФИО6.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО3 завещала внуку Гордееву Ю.В., истцу по делу, при этом завещание не отменялось (л.д. 13, 14). Гордеев Ю.В., постоянно и на день смерти ФИО3 проживал с ней в указанном доме (справка поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, справка администрации <адрес> № без даты, л.д. 25). Гордеев Ю.В., приняв фактически наследство, продолжил проживать в <адрес>, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 в нотариальной конторе <адрес>, образованной только в июне <данные изъяты> (справка нотариуса л.д. 15), не открывалось (справка нотариуса л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в поселковый совет было написано заявление о том, чтобы ему «отрезали излишки» и оставили <данные изъяты><данные изъяты> соток земли. В тот же день Гордеевым Ю.В. было написано аналогичное заявление с просьбой «выделить излишки земли у ФИО7 в количестве              <данные изъяты>». Согласно решению исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок ФИО7 был уменьшен до 0,15 га (л.д. 22). Решение о размере земельного участка под домом № по <адрес> не принималось.

Как усматривается из технических паспортов, представленных сторонами, В раздел технических паспортов «2. Экспликация земельного участка кв.м» ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о том, что площадь земельного участка составляет по документам <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>. Кроме того, в обоих техпаспортах исполняющим обязанности райархитектора в раздел              «3. План земельного участка» красным цветом была внесена граница земельного участка <адрес>, литер <данные изъяты>, сделана запись о том, что эти изменения внесены на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (техпаспорт, представленный Гордеевым Ю.В. л.д. <данные изъяты>; техпаспорт, представленный Филимоненко М.В. л.д. <данные изъяты>).

В <данные изъяты> Гордеев Ю.В. решил перестроить доставшийся ему от ФИО3 дом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ему решением исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ссуда на строительство жилого дома (л.д. 40), а решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена перестройка жилого дома, пришедшего в негодность (л.д. 41). Каких-либо иных документов, о том, что Гордеев Ю.В. произвел реконструкцию <адрес> истцом не представлено. Вместе с тем и истец, и ответчица не отрицали того, что на месте ранее существовавшего дома, принадлежавшего ФИО3, Гордеев Ю.В. действительно построил в указанный период новый дом и хозпостройки.

В <данные изъяты> Гордеев Ю.В. получил в БТИ справки от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в <данные изъяты> государственную нотариальную контору о том, что жилой дом с двумя пристройками, принадлежал ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке <данные изъяты> (справки л.д. 18,19). Однако указанные справки не содержат никаких сведений о том, на основании чего указана именно такая площадь земельного участка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов было приято решение № «О рассмотрении заключений участка технической инвентаризации МПО ЖКХ «О праве владения строениями в селах района», которым было решено зарегистрировать за гражданами на праве личной собственности жилые дома, находящиеся, в том числе, в <адрес>. В приложении к указанному решению указан по <адрес>-<данные изъяты> Гордеева Ю.В., принадлежащий ему на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана <данные изъяты>.

Из технического паспорта <адрес>, принадлежащего Гордееву Ю.В., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48), усматривается, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка по документам не указана. При этом схематичное изображение земельного участка в инвентарном плане со стороны <адрес> практически соответствует схематичному изображению земельного участка под домом №, имеющемуся в старом техническом паспорте (л.д. 42-48), кроме длины границы земельного участка с северной стороны: в старом техпаспорте указано <данные изъяты>, в новом - <данные изъяты>. Согласно топоплану земельного участка Гордеева Ю.В. (л.д. 72), имеющемуся в межевом плане, изготовленном ООО «Землемер» по заказу истца в связи с необходимостью обращения в суд (л.д. 61-72), длина той же самой границы земельного участка составляет всего <данные изъяты>. В связи с чем произошло уменьшение длины земельного участка по сравнению с указанной в техпаспортах длиной, истец Гордеев Ю.В. пояснить суду не мог.

Каких-либо документов о предоставлении Гордееву Ю.В. земельного участка в собственность не имеется. Судом также не установлено каких-либо доказательств того, что Гордеев Ю.В. фактически до 2011 года использовал земельный участок мерою <данные изъяты>, как о том указывает истец в исковом заявлении.

Из представленных ответчицей документов усматривается, что после смерти ФИО5 (свидетельство о смерти л.д. 102), его дочь Филимоненко (до брака ФИО15) М.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство, в том числе на <адрес> и на приусадебный земельный участок мерою <данные изъяты> (л.д. 98). На основании указанно свидетельства Филимоненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована свое право собственности на данный земельный участок (свидетельств о государственной регистрации (л.д. 104). При изготовлении нового технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «4. Ситуационный план» схематично изображен земельный участок Филимоненко М.В., который по своим границам полностью совпадает с измененными на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ границами, указанными красным цветом в техпаспорте <данные изъяты>, за исключением длины земельного участка: в старом техпаспорте указана длина - <данные изъяты>, в новом - <данные изъяты>. При этом Филимоненко М.В. пояснила, что размеры участка при изготовлении нового техпаспорта указаны примерно, уточнены затем при проведении межевания. Как усматривается из межевого плана Филимоненко М.В.от ДД.ММ.ГГГГ площадь её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>м, при этом границы земельного участка на чертеже в межевом деле совпадает по конфигурации с границами этого участка, указанными в обоих техпаспортах.

Как усматривается из представленного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> пояснения по иску в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о земельном участке: кадастровый номер <данные изъяты> площадь <данные изъяты>декларированная), границы не установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>; а также сведения о земельном участке: кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> (уточненная), границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя все имеющиеся документы, суд полагает, что границы земельного участка и принадлежность его Филимоненко М.В. определены на основании правоустанавливающих документов, не доверять которым у суда нет оснований. О принадлежности ФИО4, а затем после его смерти Филимоненко М.В. земельного участка площадью именно <данные изъяты> истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда в его технический паспорт были внесены измерения на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Гордеева Ю.В. о том, что оба дома были расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> суд полагает неубедительными, поскольку из решения <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованных технических паспортов <данные изъяты>, усматривается, что фактическая площадь участка была <данные изъяты>. При условии, что земельный участок Филимоненко М.В. составляет <данные изъяты>, размер земельного участка Гордеева Ю.В. по старому техпаспорту равен <данные изъяты>

Доводы Гордеева Ю.В. о том, что в его старом техпаспорте участок разделен пунктирной линией на две части, суд полагает неубедительными, поскольку до внесения изменений в план земельного участка в <данные изъяты> пунктирными линиями на плане были обозначены и отделены друг от друга и от домовладений сад и огород.

Доводы Гордеева Ю.В. о том, что до 2011 года он пользовался земельным участком площадью <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения. Исходя из техпаспорта <данные изъяты> года размер его участка равен, как уже указано выше                <данные изъяты> в заключении о принадлежности ему дома, являющемся приложением к решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка указано            <данные изъяты>, в техническом паспорте от <данные изъяты>.<данные изъяты>, в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о земельном участке: кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>м. Незначительное расхождение в площадях, по мнению суда, вызвано тем, что в разных документах указана разная длина земельного участка.

При этом суд полагает также, что утверждение истца о том, что в результате ошибки БТИ вместо уменьшения на 150 кв.м участка ФИО5 был уменьшен на 162 кв.м его земельный участок, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из текста решения исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ФИО4 после уменьшения был предоставлен участок площадью <данные изъяты>

С указанной даты и в указанных границах данный земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Филимоненко М.В., существует до настоящего времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ранее существовавших границ его земельного участка, поскольку с 1985 года и до настоящего времени его земельный участок существует в сложившихся границах.

Суд полагает также, что Филимоненко М.В. возвела забор строго по границе своего земельного участка, при этом каких-либо препятствий в пользовании Гордеевым Ю.В. его погребом и сараем не создала, как собственник земельного участка она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, земельных прав и законных интересов истца не нарушила, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гордеева Ю.В, и в части переноса ответчицей установленного забора.

С учетом изложенного оснований для признания за Гордеевым Ю.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Юрия Викторовича к Филимоненко Марине Викторовне о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           С.О. Сундуков