Решение по делу № 33-3590/2017 от 04.10.2017

Судья Бингачова Е.М. №33-3590/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года по иску Ханнолайне А. А. к Шульгиной Л. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнолайне А.А. обратилась в суд с иском к Шульгиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что она является собственником квартиры № (...), расположенной по адресу: (...). Указала, что 18 февраля 2017г. в квартире № (...), принадлежащей ответчику, проводились работы, в ходе которых была повреждена труба лучевой разводки отопления, в связи с чем произошло залитие ее квартиры горячей водой. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры ООО "ОнегоСтройСервис", которое является управляющей компанией. В результате обследования установлено, что причиной залития явилось повреждение трубы лучевой разводки отопления, находящейся в полу квартиры № (...) во время проведения ремонтных работ. Истец отмечала, что в результате залития ее квартиры было повреждено напольное покрытие на площади не менее 42,7 кв. В спальне, детской комнатах и в коридоре между комнатами произошел разрыв полотна натяжного потолка в местах крепления к стенам. В кладовой, санузле и общем коридоре произошло провисание натяжного потолка из-за скопления воды. В спальне из-за разрыва полотна натяжного потолка вода попала на кровать, тумбочку и дверь, из-за чего произошло отслоение ламинированного слоя деревянных конструкций, а также намокание матраца, а также одежды, находящихся в тумбочке. В детской комнате вода попала на диван, шкаф и детскую кровать, в результате чего произошло расслоение и набухание и образовались трещины на кровати. В коридоре произошло вздутие и расслоение напольного покрытия. В указанных комнатах произошло отклеивание плинтусов. Истец указала, что в результате залития ее квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 314575 руб., что подтверждается отчетом оценочной компании "Автотекс." В связи с изложенным, Ханнолайне А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с Шульгиной Л.И. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 314575 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 6346 руб., расходы за выполнение работ по оценке ущерба в размере 4500 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

Определениями судьи от 24 марта 2017г., 13 апреля 2017г., 27 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОнегоСтройСервис", ООО "Инвест-Сити", Пронин А.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017г. иск Ханнолайне А. А. к Шульгиной Л. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворен. Суд взыскал с Шульгиной Л. И. в пользу Ханнолайне А. А. возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 314575 руб., судебные расходы в сумме 10845 руб. 75 коп.

С решением суда не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе Шульгина Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что, взыскивая с нее причиненный ущерб, суд признал ее виновной в причинении истцу имущественного ущерба, однако не указал доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями либо бездействием и наступившими последствиями в виде залития. Отмечает, что залитие произошло в момент проведения подрядчиком Прониным А.С. работ по установке перегородок для шкафов из гипсокартона в помещениях квартиры, в ходе которых была повреждена скрытая лучевая разводка отопления на полу, в результате чего произошел залив квартиры № (...) и нежилых помещений дома. Обращает внимание на то, что после аварии было установлено, что местонахождение скрытой лучевой разводки отопления на полу не соответствовало проектной документации. На ее обращение к застройщику ООО "Инвест-сити" и ТСЖ "Свердлова, 26" ей были предоставлены фото прокладки монтажа системы отопления и горячего водоснабжения, без указания наименования подрядной организации, осуществлявших данные работы. Отмечает, что проектные чертежи отсутствовали, информация была предоставлена на флеш - карте, при распечатывании стало известно, что на трубах имеется надпись кв. № (...), при открытии фото указана дата их изменения - 27 января 2012г. ООО ПО "Карелпроект" предоставило ей проектную документацию, из которой следует, что разводка не соответствует фактически существующей. Согласно тепловизионному обследованию квартиры № (...) фактическое расположение подводящих и отводящих труб в квартире не соответствует проектной документации "610ОВ План квартиры. Отопление. Карелпроект". В связи с изложенным, считает, что ООО "Инвест Сити" допущены существенные нарушения требований проекта, что привело к возникновению ущерба третьему лицу. Ответчик указывает, что ею не было допущено нарушений правил пользования квартирой, бесхозяйственного обращения с помещениями и иных нарушений при проведении подрядных работ при установке перегородок в квартире. Ссылается на то, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Также обращает внимание на противоречивость представленных истцом доказательств относительно пятен на потолке в помещении кухни-гостиной, указывая, что данные пятна возникли в 2016г. и ущерб был возмещен истцу в сумме 36000 руб., что подтверждено свидетелем К. На разный характер повреждений на кухне указывал также эксперт Ш. Пятна на потолке совпадают по форме, месту расположения с пятнами, возникшими при залитии квартиры в 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика директор ООО "Инвест-Сити" Шулипа В.К. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть, что ответчик отказалась от укладки застройщиком цементной стяжки в ее квартире, эти работы она провела самостоятельно. В связи с чем, считает, что ООО "Инвест- Сити" не является по делу надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шульгина Л.И., истец Ханнолайне А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Шульгиной Л.И. Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что в акте обследования квартиры истца отсутствуют сведения о намокании потолка в кухне и гостиной, также не указаны повреждения напольного покрытия в этих помещениях. Ссылалась на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт в квартире истца производился в 2013г. В связи с чем, полагала, что сумма в размере 60470 руб. неправомерно включена в размер причиненного ущерба.

Представитель истца Ханнолайне А.А. Кибизов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что работы по замене натяжного потолка были произведены в 2016г., однако доказательств в обоснование данного довода истец не может представить. Полагал, что вина ответчика в залитии квартиры истца установлена, в связи с чем считал, что решение суда является законным, поэтому просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Инвест-Сити" Кибизов Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что ООО "Инвест-Сити" не является надлежащим ответчиком по делу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шульгиной Л.И. Яковлевой О.Л., представителя истца Ханнолайне А.А. Кибизова К.В., представителя третьего лица ООО "Инвест-Сити" Кибизова Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханнолайне А.А. является собственником квартиры № (...), расположенной по адресу: (...), (...). Шульгина Л.И. является собственником квартиры №(...), расположенной по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом № (...) по ул. (...) в г. (...) осуществляет ООО "ОнегоСтройСервис".

Согласно акту обследования от 20 февраля 2017г., составленному представителем ООО "ОнегоСтройСервис" Малевичем С.А., 18 февраля 2017г. произошло залитие квартиры истца. При обследовании квартиры № (...) установлено, что в результате залития выявлены следующие повреждения: повреждено напольное покрытие (паркетная доска) на площади примерно 42,7 кв.м; в спальне, в детской, в коридоре (между этими комнатами) произошел разрыв полотна натяжного потолка в местах крепления к стенам; в кладовой, в санузле и в общем коридоре (ведущий на кухню и к остальным комнатам) провисание полотна натяжного из-за скопления на нем воды; в спальне из-за разрыва полотна потолка вода попала на кровать, произошло частичное отслоение ламинированного слоя деревянной конструкции кровати, намокание матраца, также вода попала на тумбочку справа от окна, имеется разбухание и расслоение ламинированного слоя в нижней ее части, одежда, находящаяся в ней, сырая; в верхней части двери в комнату имеется отслоение ламинированного слоя, отклеивание плинтуса (материал МДФ); в детской произошло залитие дивана, следы от воздействия воды на коробах для игрушек, отслоение и разбухание ламинированного слоя (в нижней части) шкафа для детских игрушек, отклеивание МДФ плинтусов от основания на стене, прилегающей к спальне; коридор между входом в спальню и детскую на стыках напольного покрытия вздутие и расслоение, плинтус на стене, прилегающей к санузлу, сырой. Также в детской пострадала кроватка, на ней образовались трещины и разбухание, намокание матраца, материал потолков в детской, спальне и коридоре между входами в эти комнаты тканевый, потолок в санузле, кладовой - ПВХ.

В ходе обследования квартиры истца установлено, что залитие произошло из квартиры № (...). Причиной залития явилось повреждение во время проводимых ответчиком ремонтных работ трубы лучевой разводки отопления, расположенной в полу.

Учитывая обстоятельства, принимая во внимание, что собственники квартиры обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры № (...) явилось повреждение трубы лучевой разводки отопления во время проведения работ в квартире № (...), собственником которой является Шульгина Л.И. в связи с чем правомерно возложил за нее ответственность на причиненный ущерб.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно отчету об оценке ущерба ООО "Автотекс" от 10 марта 2017г. рыночная стоимость причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенного по адресу: (...), по состоянию на 18 февраля 2017г. составляет 314575 руб. Расходы истца за составление отчета составили 4500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, не приняв доводы ответчика о том, что указанные подтеки на потолке в кухне могли иметь место в результате ранее произошедшего залития, руководствуясь представленным истцом заключением ООО "АВТОТЕКС", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 314575 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы материального ущерба, взысканной судом, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шульгиной Л.И. Яковлева О.Л., оспаривая также размер ущерба, ссылалась на то, что истцом неправомерно включены в размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, работы по замене натяжного потолка в кухне. Указала, что данные повреждения на потолке кухни образовались в результате ранее произошедшего залития квартиры. Однако указанный ущерб был ранее возмещен.

Свидетель К.. пояснил, что в апреле – июне 2016г. в квартире ответчика производились ремонтные работы, при производстве которых произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Ущерб, причиненный в результате данного залития, в размере 36000 руб. был возмещен супругу истца.

Представитель истца Ханнолайне А.А. Кибизов К.В. не оспаривал данные обстоятельства, однако указал, что письменных доказательств ремонта потолка кухни после данного залития не имеется.

В связи с чем, для разрешения данного вопроса по ходатайству представителя ответчика Шульгиной Л.И. Яковлевой О.Л. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП Ш..

Согласно заключению эксперта ИП Ш.. на поверхности натяжного потолка в кухне квартиры истца установлены разводы желто-коричневого цвета в передней правой части вытянутой формы ( 2 шт.), в задней правой части разводы округлой формы с наслоением на поверхности частиц белого цвета ( 2 шт.). В жилой комнате следы на поверхности натяжного тканевого потолка в виде разводов округлой формы с наслоением на поверхности частиц белого цвета (2 шт.) в средней части. Однако определить, относятся ли подтеки и разводы на потолке в кухне и в жилой комнате к последствиям залития, произошедшего 18 февраля 2017г., не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение ряда исследований с современным уровнем науки и техники в областях трасологии, химии, биологии и прочие.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что потолок помещения кухни в квартире истца пострадал в результате залития, произошедшего 18 февраля 2017г.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ранее уже происходило залитие кухни истца, причиненный ущерб по этому залитию был возмещен, что не оспорено истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением помещения кухни в квартире истца и залитием квартиры, произошедшим 18 февраля 2017г., не доказана.

Как следует из имеющейся в деле ресурсной сметы № 1706008, стоимость работ по замене потолка кухни составляет 29565 руб. 59 коп.

Исходя из материалов дела, ущерб истцу, связанный с повреждением помещения кухни в результате зилития квартиры, произошедшего ранее, был возмещен, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканной судом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить размер взысканной судом суммы на 29565 руб. 59 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285009 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9826 руб. 25 коп.

Доводы ответчика Шульгиной Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею не было допущено нарушений, приведших к залитию квартиры истца, а были допущены ООО "Инвест Сити" существенные нарушения требований проекта, выразившиеся в том, что местонахождение скрытой лучевой разводки отопления на полу и фактическое расположение подводящих и отводящих труб в квартире не соответствует проектной документации "610ОВ План квартиры. Отопление. Карелпроект", что привело к возникновению ущерба третьему лицу, исходя из имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм, не могут являться, основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе истцу в иске по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года по настоящему делу изменить.

Исковые требования Ханнолайне А. А. удовлетворить частично. Взыскать с Шульгиной Л. И. в пользу Ханнолайне А. А. в счет возмещения ущерба в связи с залитием 285009 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 9826 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи