Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2021 от 28.04.2021

№ 2-2822/21

УИД18RS0003-01-2021-000330-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года        г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» к Копытову А.А, о возмещении ущерба,

при участии опекуна Копытова А.А. - Копытовой М.В.,

третьего лица – Ведерникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Копытову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 350 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что -Дата- около 16-40 час. в результате взрыва произошло обрушение подъезда дома по адресу: ... и полное разрушение строительных конструкций .... Данное помещение на момент происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору имущественного страхования № от -Дата-. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 458 981,34 руб. (по платежному поручению № от -Дата-), а также перечислило в ПАО «Сбербанк» возмещение в счет погашения ипотечного долга в размере 891 018,66 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников А.В.

В судебное заседание не явились представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шутова Т.Н.,извещены надлежащим образом. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копытов А.А. является недееспособным, находится на принудительном лечении в ФКУ «Казанская ПБСТИН» Минздрава России.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании опекун ответчика - Копытова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что по факту взрыва было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена психиатрическая экспертиза, где было выявлено, что ее сын – Копытов А.А. страдал психическим заболеванием, в результате чего он был признан недееспособным. Верховным Судом УР Копытову А.А. назначена мера наказания в виде принудительного лечения, от уголовной ответственности он освобожден. О психическом заболевании сына узнала только в кабинете следователя, взрыв произошел в ее отсутствие.Ее квартира и имущество также были уничтожены.

В судебном заседании третье лицо Ведерников А.В. полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его виновное отношение к содеянному.

Как установлено судом, -Дата- между страхователем Ведерниковым А.В. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № - квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей страхователю.

-Дата- в помещении кухни ..., принадлежащей Копытову А.А. и КопытовойМ.В., произошел взрыв газовоздушной смеси природного газа, в результатекоторого произошло частичное обрушение жилого дома, уничтоженапринадлежащая страхователю квартира и находившееся в ней имущество.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 458 981,34 руб. (по платежному поручению № от -Дата-), а также перечислило в ПАО «Сбербанк» возмещение в счет погашения ипотечного долга в размере 891 018,66 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

Взрыв произошел в результате действий Копытова А.А., который находясь впринадлежащей ему квартире, открыл газовый кран, обеспечил свободноепоступление газа в квартиру, его смешение с воздухом, воспламенение иобъемный взрыв газовоздушной смеси бытового газа в объеме квартиры.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Верховного СудаУдмуртской Республики от -Дата-, которым Копытов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п.«а,в,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением (п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к данному делу, возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из постановления Верховного Суда Удмуртской
Республики от -Дата- следует, что в момент причинения вреда Копытов А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствиепсихического расстройства.

Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- Копытов А.А. признан недееспособным.

На основании решения Управления социальной защиты населения в ... от -Дата- Копытову А.А. назначен опекун Копытова М.В.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Материалами дела установлено, что Копытов А.А. поступил на принудительное лечение в лечебное учреждение -Дата- на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения Копытовым А.А. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния (-Дата-) он недееспособным не признан.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не может признать обращённые к Копытову А.А. исковые требования обоснованными, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен в результате действий Копытова А.А. в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то в силу положений ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Указанная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Анализ ее положения позволяет сделать вывод о том, что возложение подобной обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть произведено только при совокупности следующих условий: это лицо (супруг, родители, совершеннолетние дети) проживает совместно с причинителем вреда; это лицо знало о наличии у лица, причинившего вред в состоянии невменяемости, психического расстройства, но не проявило должного внимания к состоянию психического здоровья причинителя вреда и своевременно не поставило вопрос о признании его недееспособным; это лицо должно быть трудоспособным.

Мать ответчика – Копытова М.В. является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем, нетрудоспособна, на нее в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном. Кроме того, требования к Копытовой М.В. истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░