Решение по делу № 2-1473/2013 ~ М-1529/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1473/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                             11 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Бугровой С.А. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Маркову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Бугрова С.А. обратилась в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала следующим:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>», с участием грузового седального тягача КАМАЗ №, регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвал <...>, регистрационный знак №, и автобусом ПАЗ № Регистрационный знак № была смертельно травмирована ее <...> ФИО1, которая умерла <дата>. в ГУЗ КОКБ <адрес>. Причиной ее смерти явилась <...>

Виновным в совершении ДТП приговором Яйского районного суда от <дата> был признан водитель автобуса Герасименко ФИО14, который на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником автобуса.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, она потеряла близкого, дорогого ей человека – свою <...>, что является невосполнимой утратой. Пережила стрессовое состояние, нарушился сон, стало нестабильным давление, ее дети потеряли единственную бабушку, постоянный дискомфорт. После произошедшего стала опасаться транспортных средств, испытывает постоянную тревожность.Моральный вредпричиненный ей ответчиком Анжеро-Судженским ГПАТП по КО оценивает в <...> рублей, ответчиком Марковым А.Г. в размере <...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП по КОкомпенсацию причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей, с ответчика Маркова А.Г. в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Бугрова С.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Марков А.Г., третье лицо Герасименко А.А., отбывающий наказание в <...>, прокурор г.Анжеро-Судженска в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП КО Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2012г., иск признал частично. Суду пояснил, что вред истцу действительно нанесен и подлежит возмещению. Работник ответчика привлечен к уголовной ответственности.Однако не согласен с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, считает его завышенным. При вынесении решения судом просил учесть материальное положение всех участников ДТП, в том числе Герасименко, поскольку в дальнейшем данные расходы будут взысканы с него в порядке регресса. Кроме того, просил учесть социальную направленность деятельности предприятия, в связи с чем затрагиваются интересы всех граждан города, а также то, что ГПАТП выплатило истцу <...> руб. на погребение, это отражено в приговоре суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на другие нематериальные блага.

Судом из приговора Яйского районного суда от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> (л.д.41-61)установлено, что <дата> около <...> минут Герасименко А.А., управляя исправным транспортным средством - автобусом марки ПАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Анжеро-Судженскому ГПАТП КО, в котором находились пассажиры, в светлое время суток, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с главной дорогой «<адрес>», столкнулся с движущимся по пересекаемой главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем КАМАЗ №, регистрационный знак № с полуприцепом <...>, регистрационный знак №, под управлением Маркова А.Г.

Приговором Яйского районного суда от <дата> Герасименко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <...> года, с отбыванием наказания в <...>

В результате столкновения пассажирам автобуса причинены повреждения, в том числе ФИО1, от которых <дата> в <...> часов в ГУЗ КОКБ <адрес> наступила ее смерть.

Согласно свидетельства о смерти, выданного <дата>. Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 10) ФИО1 умерла <дата>. в <адрес>, о чем составлена актовая запись №

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 9), о заключении брака (л.д. 11) истец Бугрова С.А.является <...> умершей ФИО15

Согласно свидетельства о регистрации автотранспортного средствасобственником автомобиля КАМАЗ №, <дата> года выпуска, является Марков А.Г. (л.д.76).

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.77), свидетельствам о рождении (л.д.78-79) Марков А.Г. состоит в браке в ФИО8, имеет <...> несовершеннолетних детей: ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.80) Марков А.Г. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, пристолкновении транспортных средств, автомобиля КАМАЗ №, под управлением Маркова А. Г., и автобуса ПАЗ № под управлением Герасименко А. А., была смертельно травмирована ФИО1 - <...> истца.

Владельцем автомобиля КАМАЗ № является Марков А.Г., владельцем автобуса ПАЗ № под управлением водителя Герасименко А.А. является ответчик, Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, Герасименко А.А. на основании трудового договора являлся работником указанного предприятия.

Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что в случае причинения работником при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей вреда третьим лицам обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица (гражданина).

При указанных обстоятельствах, в силу положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред водителем Герасименко А.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он подлежит возмещению юридическим лицом, в данном случае Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, владевшим транспортным средством на законных основаниях и несущим ответственность в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068, п.3 ст. 1079 ГК РФ участники ДТП солидарно несут ответственность перед третьими лицами. Обязанность по возмещению вреда причиненного работником при исполнении служебных обязанностей возникает у работодателя.

При указанных обстоятельствах моральный вред подлежит возмещению ответчиками Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и Марковым А.Г. солидарно.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг пред другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требования абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определение степени вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Считает, что в этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями». Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и существующие семейные связи.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. 1101 ГК РФ, при этом учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП погибла мать истца, в связи с чем она испытала сильное чувство горя, боль утратыблизкого человека является неизгладимой. Истец перенесла огромный стресс, потеряв мать, лишившись ее моральной и материальной поддержки.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что смерть <...> истца причинена неумышленно, также учитывает материальное положение ответчика Маркова А.Г., не имеющего постоянного дохода, наличие у него <...> несовершеннолетних детей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканиюс ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказывает.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ солидарно в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <...>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: