Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 07 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Глушкова ВЮ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глушкова ВЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Глушков В.Ю., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что суд, при вынесении обжалуемого постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С результатами освидетельствования на месте заявитель был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п.16 данного Приказа исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе должно проводиться с интервалом в 20 минут. Врач же провел второе освидетельствование через 5 минут после первого. Во время проведения освидетельствования врачом было отказано в просьбе заявителя Глушкова В.Ю. взять биологические анализы, чем, по мнению заявителя, нарушено его право доказать отсутствие алкоголя в крови и как следствие отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не знал, что можно указать на свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, поскольку ни сотрудником ГИБДД, ни врачом ему не было разъяснено это право.

В судебном заседании Глушков В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайств не заявлено.

Выслушав Глушкова В.Ю., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Глушков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Глушков В.Ю. не оспаривал, что действительно управлял указанным ТС, не оспаривал и свои первичные объяснения в протоколе о том, что накануне выпил бутылку пива вечером.

Вина Глушкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Глушков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Глушкова В.Ю., составленного в присутствии двух понятых, основанием для составления протокола указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения Глушкова В.Ю. на месте, где Глушков В.Ю. указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Глушкова В.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Глушкова В.Ю., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Глушков В.Ю. согласен пройти медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых Глушков В.Ю. в судебном заседании также не оспаривал.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у водителя Глушкова В.Ю. установлено состояние опьянения. При этом в данном акте указаны как показания прибора, с помощью которого проводилось исследование, так и медицинские критерии: поведение - эйфоричен, речь смазанная, зрачки расширены, равномерные, фотореакции вялые, конвергенция ослабленная, пальце-носовая проба с промахиванием, дрожание век. Указанные признаки опьянения полностью соответствуют тем, которые выявлены сотрудниками ДПС, при задержании водителя Глушкова В.Ю.

Протоколом о задержании транспортного средства № №. Указанные обеспечительные меры также не оспорены в рамках рассматриваемого дела, водитель Глушков В.Ю. был реально отстранён от управления ТС, автомобиль помещен на спецстоянку, в связи с тем, что водитель находился в состоянии опьянения.

Рапортом инспектора ДПС с подробным описанием события выявленного правонарушения.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Глушкова В.Ю. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Глушкову В.Ю. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Глушкова В.Ю., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Глушкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Глушкова В.Ю., освидетельствование Глушкова В.Ю. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у водителя Глушкова В.Ю. установлено состояние опьянения. При этом, в данном акте указаны как показания прибора, с помощью которого проводилось исследование, так и медицинские критерии: поведение - эйфоричен, речь смазанная, зрачки расширены, равномерные, фотореакции вялые, конвергенция ослабленная, пальце-носовая проба с промахиванием, дрожание век. Время исследования 08:10 часов и 08:30 часов. Точное время окончания освидетельствования 08:35.

Вопреки доводам жалобы, возражений относительно выводов медицинского работника Глушковым В.Ю. на месте не указано.

Оснований усомниться в правильности проведения медицинского освидетельствования и выводов медицинского заключения об установлении состояния опьянения у водителя Глушкова В.Ю. у суда нет.

Таким образом, результаты освидетельствования на месте и в медицинском учреждении оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Таким образом, доводы Глушкова В.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Глушкову В.Ю. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глушкова В.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Глушкова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий