Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2019 от 13.06.2019

Дело №11-319/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                04 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болдырева Дмитрия Викторовича задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе Болдырева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 года мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании с Болдырева Д.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 года по 31.05.2018 года в размере 772,39 рублей, пени за период с 11.06.2015 года по 26.03.2018 года в размере 413,17 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

19.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению Болдырева Д.В. судебный приказ от 24.08.2018 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 24.08.2018 года, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Болдырева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1385,56 рублей.

Болдырев Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа и участию представителя в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2019 года в удовлетворении заявления Болдырева Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Болдырев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п.1 ст.98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, Болдырев Д.В. указал, что поскольку определением от 06.02.2019 года его требования о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены, а расходы на оплату представителя, подготовившего заявление и принимавшего участие в судебном заседании 06.02.2019 года понесены и подтверждены договором поручения на оказание услуг представителя от 15.01.2019 года и актом приема-передачи работ от 06.03.2019 года к нему, то имеются основания для возмещения данных издержек в сумме 19000 рублей.

Установив, что рассмотрение спора по существу о взыскании с Болдырева Д.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины не производилось, состоявшееся судебное заседание проведено для рассмотрения заявления должника о повороте исполнения отмененного судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болдырева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, по смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод является суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Однако приказное производство по смыслу и значению главы 11 ГПК РФ является бесспорным и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве.

Рассмотрение судом в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, иных процессуальных вопросов, в том числе о повороте исполнения, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку оно является производным от действий по отмене судебного приказа, а определением об отмене судебного приказа вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 18.04.2019 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Болдырева Д.В. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А.Малютина