Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2017 ~ М-1989/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гельвер Т. А. к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Гельвер Т. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-68 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гельвер Т. А. к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гельвер Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Новый город» и нею был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик обязался построить 17-этажный 4-подъездный жилой дом и после ввода в эксплуатацию передать ей квартиру со строительным номером № проектной площадью 31,62 м2. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачу дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена в 2 380 400 рублей. Она полностью исполнила взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 158 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.И. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 823 рублей 21 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А-68 (л.д. 15-23). Предметом указанного договора является строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 68, расположенной на нулевом этаже по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 59,51 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице.

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее чем через 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, 2.5 договора цена договора составляет 2 380 400 рублей, из которых 2 202 000 рублей уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а оставшаяся сумма (178 400 рублей) подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ Уплата этой суммы произведена двумя частями, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и 28 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ Тем самым срок передачи квартиры истице был отодвинут на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику до настоящего времени не выдано, соответственно, квартира истице не передана.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А-68).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №А-68 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) соответствующее значение составляло 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – 9,75%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гельвер Т.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Гельвер Т. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-68 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь